并行流和CompletableFuture的区别

Question

在《Java 8实战》（作者：Urma、Fusco和Mycroft）一书中，他们强调并行流内部使用公共的fork join池，虽然可以全局配置，例如使用System.setProperty(...)，但不可能为单个并行流指定值。

我后来看到了一个解决方法，其中涉及将并行流运行在自定义的ForkJoinPool中。

在该书的后面，他们有一个完整的章节专门介绍CompletableFuture。在此期间，他们进行了一个案例研究，比较了使用parallelStream与CompletableFuture各自的性能。结果发现它们的性能非常相似，原因是它们默认都使用相同的公共池（因此具有相同数量的线程）。

他们继续展示了一种解决方案，并认为在这种情况下，CompletableFuture更好，因为它可以配置为使用自定义Executor，其线程池大小由用户选择。当他们更新解决方案以利用此功能时，性能显著提高。

这让我想到，如果使用上述解决方法来处理并行流版本，是否可以获得类似的性能优势，从而使得这两种方法在性能方面变得相似？在这种情况下，为什么开发人员会选择CompletableFuture而不是并行流，明显CompletableFuture需要更多的工作量。

- Tranquility

Answer 1

在这种情况下，为什么要选择CompletableFuture而不是并行流，尽管它明显需要更多的开发工作。

依我之见，这取决于您想支持的接口。 如果您想支持异步API，例如

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

在这种情况下，只有可完成的 CompletableFuture 是有意义的，因为您可能希望在等待数据返回期间执行与此无关的其他操作。

另一方面，parallelStream() 最适合 CPU 绑定任务，其中您希望每个任务执行某些工作的一部分。即每个线程都在使用不同的数据执行相同的操作。正如您所提到的，它也更易于使用。

- Peter Lawrey