标准N4659的工作草案中说：
[basic.compound]
如果两个对象可以相互转换为指针，则它们具有相同的地址
然后注明
数组对象及其第一个元素不可互相转换成指针，尽管它们具有相同的地址
为什么将数组对象及其第一个元素设置为不可互相转换？更普遍地说，区分指针可转换性和具有相同地址的概念的理由是什么？这里难道没有矛盾吗？
看起来根据这些语句：
int a[10];
void* p1 = static_cast<void*>(&a[0]);
void* p2 = static_cast<void*>(&a);
int* i1 = static_cast<int*>(p1);
int* i2 = static_cast<int*>(p2);
我们有 p1 == p2，然而，i1 是明确定义的，使用 i2 将导致未定义行为。
显然现有的实现是基于此进行优化的。考虑以下内容：
struct A {
double x[4];
int n;
};
void g(double* p);
int f() {
A a { {}, 42 };
g(&a.x[1]);
return a.n; // optimized to return 42;
// valid only if you can't validly obtain &a.n from &a.x[1]
}
假设有 p = &a.x[1];，g 可能会尝试通过 reinterpret_cast<A*>(reinterpret_cast<double(*)[4]>(p - 1))->n 访问 a.n。如果内部转换成功地生成了指向 a.x 的指针，则外部转换将生成指向 a 的指针，从而给出类成员访问定义行为，并因此禁止优化。
double数组的指针”的指针，其值为“指向a.x的第一个元素的指针”，因此外部转换的结果是一个类型为“指向A的指针”的指针，其值为“指向a.x的第一个元素的指针”。由于它实际上并没有指向一个A对象，所以当类成员访问表达式用于访问A的非静态数据成员时，它具有未定义的行为。 - T.C.reinterpret_cast<A*>(reinterpret_cast<double(*)[4]>(p - 1))->n不符合该规则中“访问”的含义。至于您的替代表达式，由于没有任何char数组，指针算术是未定义的。 - T.C.launder），以允许所涉及的优化。 - T.C.void h(double(*)[4]); h(&a.x); 相比较——很可能优化不再可行，因为 h 可能会将其参数转换为 A *；这个转换是正确的，因为标准布局结构体的指针可以与指向其第一个元素的指针相互转换。 - M.Mstruct S {
const int i;
};
S s = {42};
auto ps = &s;
new (ps) S{420};
foo(ps->i); // UB, requires std::launder
应该将具有相同值表示的指针用作相同指针视为特例，而不是反过来。
实际上，标准试图在实现上尽可能少地施加限制。指针可互换的条件是指针可以进行reinterpret_cast并产生正确的结果。由于reinterpret_cast意味着编译成无操作，这也意味着指针共享相同的值表示。由于这会对实现施加更多限制，因此只有在有强制性原因时才会给出该条件。
struct {int i;}及其第一个元素是可转换为指针的，即使相应的指针明确允许具有不同的表示形式。 - n. m.
void *并返回（以及何时不能）。 - Martin Bonner supports Monica