Java的卓越大师们（gurunaths，natha नाथ = 梵文中的神灵-大师-保护者）应该降低身段接受委托的必要性，并将其纳入Java规范。
在C＃中，我可以将方法作为处理程序传递，引用为委托，而无需因需要传递方法而创建类。但在Java中不行。
除了引用全新类以外的笨拙使用外，Sun决定不将委托引入Java的原因是什么？在匿名创建类或实现接口方面，与委托相比有哪些优势？我想不到任何优势，你呢？
为什么Java没有方法委托？
13
- Blessed Geek
4
6我更新了你的问题标题，因为“Java should have method delegates”听起来不太好。 - Bozho
许多人越来越认为他们在一开始没有代表参与是犯了一个大错误。有些人说，即使有了代表也会是一个错误，没有人应该认为函数是二等公民。 - balpha
@bozho 如果你要更改某人的帖子标题，你应该非常注意语法。我不是要成为一个语法纳粹，但你会让他看起来很糟糕（尽管你的编辑意图是好的）。 - Rob Fonseca-Ensor
当我编辑某些东西时，我会用评论指出来，以便明显表明这是我的“错误” :) - Bozho
9个回答
15
首先，我并不反对或支持向Java中添加委托。我只是在解释背景。
其次，相较于C#团队，Sun的Java团队传统上更加保守，不太愿意让语言进化。
第三，将委托结构添加到Java中可能需要引入新的关键字，比如“delegate”。这将破坏现有代码中已经存在的名为“delegate”的变量。
第四，有一个设计原则叫做“单一选择原则”http://en.wikipedia.org/wiki/Single_choice_principle。当应用于语言设计时，意味着程序员只应有一种明显的方法来实现某个目标。换句话说，多种选择是有风险的。向Java中添加委托将违反这一原则，因为它们的行为可以通过匿名类来实现。
[当然，这个原则不应被字面理解。如果是这样的话，我们就要使用好老的图灵机来编程了。我想Sun的团队认为，委托并没有超过单一选择违规的好处]
- Itay Maman
4
1对于“单一选择原则”，我给予了+1的认可。我一直很欣赏Java工件的简洁性以及它的字节码表示。你表达了这个想法，非常好。 - Chandra Patni
1如果是这样的话，我们将会使用一个好老式的图灵机进行编程。实际上，图灵机从未被视为一种实用的硬件模型或编程模型。它的真正目的是作为计算理论中证明某些数学结果的模型。 - Stephen C
1您可以添加上下文敏感的关键字，而不会破坏现有代码（或者只需使用foreach循环中的冒号这样的高级运算符），以便在不可能添加关键字的情况下进行操作。 - akuhn
1我认为Java团队更加保守，因为他们经营的时间更长。向后兼容性一直是他们的首要任务。也许他们比微软所拥有的忠实用户更加重视此项任务。 - duffymo
15
- Chandra Patni
9
@eaglestorm - 你能否提供一份你评论的备份？ - 5StringRyan
官方Sun立场（http://java.sun.com/docs/white/delegates.html）与J++有关，我认为Gosling本人也在某处发表了一篇文章。 - eaglestorm
现在Java也有闭包了，它叫做Groovy :) - eaglestorm
@Moshe Itay和Mehrdad提供了为什么这不是一个好主意的很好的解释。所以你是说你比整个Sun Java开发团队都更懂？ - eaglestorm
1@eaglestorm，按照你的逻辑，Microsoft或Sun/Oracle都不知道自己在做什么？等待半个世纪才进行这些“非常必要”的增强措施，这就是你的解决方案吗...？Java平台现在已经过时了。
你可以尽情地讨论这些决定背后的理念，但实际上，自从.NET 3.5问世以来，在.NET平台下进行开发要容易得多。 - Moshe Bixenshpaner
显示剩余4条评论
6
简洁性。
Java没有引入委托的概念，这使得语言更加简单。就像没有属性、索引器等一样。
（顺便说一句，使用简单的语言不一定更简单；也许他们应该添加委托，但这并不是他们做出设计决策的方式）
- Mehrdad Afshari
8
3没有委托使我的项目变得复杂且臃肿，到处都是匿名类和不必要的接口。 - Blessed Geek
2@h2g2java：在我纯个人的观点中（免责声明：我的最爱语言是C#），我同意你的看法，认为Java被设计得过于“纯粹”。他们为了语言的纯洁和简单性而牺牲了太多的易用性。然而，有些人（比如设计者）肯定不同意。毕竟，设计一种语言很难，你必须做出很多权衡。如果你向一种语言添加任何可能的功能，你最终会重新发明C++ ;)。 - Mehrdad Afshari
3也许一个纯粹的面向对象设计并不是解决问题的最佳方式，而函数式编程范式可能更加有效。毕竟，面向对象编程原则的终极目标是创造更好的软件，而不是盲目地遵循这些原则。 - Mehrdad Afshari
2这是相当正确的，但也许使用函数式技术看起来像是“简单的路径”，而真正使软件在可维护性、可读性和稳定性方面变得更好的路径则在面向对象编程领域中；或许需要一个设计模式。 - Bozho
再次澄清一下，我的意思是，如果你问设计师的话，他们可能会提出“简洁”和“纯净”的论点。是的，我也认为他们错了，没有加入它是一个错误。 - Mehrdad Afshari
显示剩余3条评论
4
Java没有闭包，因为它的设计初衷不是作为一种函数式语言，而是面向对象的语言。
在许多情况下，您可以模拟另一种语言范例，例如使用匿名接口代替闭包。
但现在情况正在发生变化，在新的JVM语言（如Scala、Groovy、JRuby等）的压力下，这些语言结合了面向对象和函数式范例，Java委员会正在尝试将闭包放入Java 7中。
- naaka
1
我相信在一些委员会的犹豫之后，闭包现在将进入Java 7。 - Brian Agnew
2
在Java中，您有内部类，它们与父类的一个特定实例相关联，并直接访问其成员。因此，实现内部类不需要（太多）比编写方法更多的代码。
C＃没有内部类。无论是像Java中的内部类还是像C＃中的委托，它们都有各自的优点（有时我会在C＃中想念内部类），但从语言设计者的角度来看，坚持其中一种是有道理的（而不是支持两种），因为这使得类库设计更加一致。
C＃没有内部类。无论是像Java中的内部类还是像C＃中的委托，它们都有各自的优点（有时我会在C＃中想念内部类），但从语言设计者的角度来看，坚持其中一种是有道理的（而不是支持两种），因为这使得类库设计更加一致。
- Heinzi
3
但是在C#中，您可以拥有嵌套类，并且它们也可以访问其父类的私有成员。 - vgru
@Groo：据我所知，不会。嵌套类（C＃）不会自动获得对父类的引用。您应该显式传递它。 - bohdan_trotsenko
1没错。嵌套类 != 内部类。C# 中的嵌套类对应于 Java 中的“静态嵌套类”；请参阅我回答中“内部类”后面的链接。 - Heinzi
1
因为他们认为：
绑定方法引用[委托]是完全不必要的。此外，它们会削弱Java语言的简洁性和统一性。绑定方法引用并不是未来语言发展的正确方向。
摘自这份（旧的）白皮书：
http://java.sun.com/docs/white/delegates.html
现在Java正在考虑添加它们，一旦语言发展到足够的程度。我相信它们很快就会成为语言的一部分（至少比Perl 6更快:P）
您还可以使用：软件猴回调方法
- OscarRyz
0
也许是因为如果一个方法要被传递和共享到多个对象中，它就不应该由单个类拥有。它可能应该通过自己的类进行共享。我的意思是，如果你考虑一下，一个短暂的函数确实感觉有点奇怪。我想这是不好的面向对象编程。
我真的很喜欢使用委托来处理UI工作。这使得窗口操作变得更加容易编程。
这可能取决于你认为哪个更负面，一个具有错误所有者的函数，还是（至少在我的情况下）你的代码具有属于一个类的方法（按钮点击、窗口调整大小事件），而这些方法并不属于那个类。
我不确定我更喜欢哪一个。
- RandomInsano
-2
C#中的委托对我来说看起来很丑。(将某些东西声明为变量，然后在其后添加()在面向对象编程中感觉不好)
此外，如果您想要："委托对象可以传递给可以调用引用方法的代码，而无需在编译时知道将调用哪个方法。
您可以简单地使用java.lang.reflect.Method
编辑：正如您所说，使用反射不是一个好的方法。这是真的，但是在面向对象编程的角度来看，使用委托也不是更好的方法，我认为它是一种函数式语言结构。
- Bozho
5
如果您因为“丑陋”一词而对此进行了负投票，请告诉我，我会将其更改为“不美丽” ;) - Bozho
4我没有给任何人投反对票，但我们都知道反思应该是最后的手段。 - Blessed Geek
我同意这一点，但它和委托一样缺乏面向对象编程的特性。 - Bozho
1许多其他编程语言将函数视为对象，因此将方法签名声明为类型不应被视为不好的面向对象编程。这就像说当您需要多个属性时，不喜欢Fortran变量名称前的
::。 - Cecil Has a NameJava也将_methods_视为对象，正如我在我的答案中所指出的。但是过度依赖它们并不是一个好习惯。 - Bozho
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接