为什么在C++20中std::is_pod被弃用了？

Question

在C++20中，std::is_pod已被弃用。 这个选择的原因是什么？我应该使用什么来代替std::is_pod来判断一个类型是否实际上是POD？

- skypjack

---

请参阅http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/p0767r1.html和http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0488r0.pdf中的US 101。 - Baum mit Augen

你为什么想知道一个类型是否为POD？ - Marc Glisse

关于标准或类似这样的特性的更改并不一定意味着我想使用该功能。我在谷歌搜索时发现了“弃用”注释，只是好奇想知道为什么它被弃用了。 - skypjack

我的问题实际上是一个间接的回答：它被删除了，因为（大概）没有理由询问一个类型是否是POD。 - Marc Glisse

وˆ‘ن¼ڑن½؟用static_assertو‌¥ç،®ن؟‌و²،وœ‰ن؛؛触碰ه؛”该ن¸ژCن»£ç په…±ن؛«çڑ„结و‍„ن½“م€‚ - Mirko

Answer 1

POD被替换为两个分类，以更细致的方式进行划分。2017年11月的C++标准会议对此进行了以下说明:

弃用“plain old data”（POD）的概念。它已被两个更细致的类型“trivial”和“standard-layout”所取代。“POD”等同于“trivial和standard layout”，但对于许多代码模式，只使用“trivial”或只使用“standard layout”的限制更为适当；为了鼓励这种精度，因此弃用了“POD”的概念。库特征is_pod也相应地被弃用。

对于简单数据类型，请使用is_standard_layout函数；对于平凡数据类型（例如简单结构体），请使用is_trivial函数。

- D.J. Klomp

---

所以，他们在一侧添加了remove_cvref，那是一个组合特质，而在另一侧他们移除了其他组合特质？这看起来很疯狂。 :-) - skypjack

看起来这似乎是一个琐碎的标准布局，并涉及到递归POD。递归条款是否多余？也就是说，是否保证 std::is_pod<T>{} == (std::is_trivial<T>{} && std::is_standard_layout<T>{})？ - Yakk - Adam Nevraumont

移除POD的意义在于它不再有用。在C++中，“平凡”的组合和“标准布局”实际上并没有什么意义，而且没有理由限制接口只能使用POD而不是基于实际情况使用“平凡”或“标准布局”。相比之下，移除“cvref”具有特定含义；结果类型是一个没有修饰符的对象类型。 - Nicol Bolas

就我个人而言，我非常赞赏这个变化。作为一个系统软件程序员，“标准布局”才是我一直关心的问题，而要求POD没有构造函数使它们不能正确地描述我的常见“带有构造函数的结构体习惯用法”。以前我被迫称它们为“伪POD”。虽然很可爱，但当你谈论在代码中拥有伪POD时，某些动漫粉丝会觉得你很有趣。 - T.E.D.

type_traits 是通过作为 type 特征的特性而存在于编译时期的，因此它们全部都是编译时期的。 - Dan M.