为什么在C#中不能使用'if (object)'来测试对象是否为空？

Question

为什么在C#中不能使用'if (object)'来测试对象是否为空？

8

在C语言中，为了测试指针是否为空，我们可以采用以下方式：

if (p != NULL)
if (p != 0)
if (p)

但是在C#中却没有类似的方法，为什么呢？

if (object)

代替

if (object != null)

- Otiel

8

为什么要费事呢？if (object != null)比if (object)更易读且更具描述性。 - Polynomial

16

自从何时起C# == C？仅仅因为C有某个语言特性，并不意味着C#也应该拥有它。 - Oded

6

不用考虑可读性......从类型的角度来看，这是明显错误的。 - Mauricio Scheffer

6

尽管有些人可能持不同意见，但这仍然是一个合理、清晰且有用的问题，不应该被踩。 - Mauricio Scheffer

1

@Otiel：我不是那些给你点踩的人之一，但我认为人们对于这类问题并不感冒：“为什么编程语言 X 没有编程语言 Y 的某个特性？”通常情况下并没有一个好的答案。 - Chris

显示剩余6条评论

8个回答

14

为什么C#中没有类似的功能呢？

为了使用一个功能，必须首先经历以下几个步骤：

思考 -> 设计 -> 规划 -> 审批 -> 实现 -> 测试 -> 发布

你提到的那个功能已经经过了思考阶段，但它尚未被设计、规划或经过设计委员会的审批，开发团队也没有进行实现和测试。因此，你不能使用这个功能。

如果这并没有回答你的问题，那就“问一个更好的问题”。问一个语言为什么没有某个功能，就像问一个盒子为什么是空的一样。每个空盒子的原因都相同：“因为里面没有东西”。每个不可用的功能之所以不可用，是因为它从未被交付给客户，关于这个问题也没有太多可以说的了。

- Eric Lippert

1

我主要是在询问该功能未被“发布”的原因，以及选择背后的原因。当然，我并不希望得到像“因为没有”这样的答案来回答我的问题“为什么没有呢？”... ;) - Otiel

1

@Otiel：我向您保证，我们不需要“理由”来“不发货”。不发货是“免费的”和“自动的”。我们很少有一个明确的理由不发布一个从未被设计、规定、批准、实施或测试的功能！这个功能从未被设计等事实已经足以解释为什么它不能被发布，您说是吗？我仍然很难理解您在这里真正想问什么。 - Eric Lippert

我同意并理解你的观点，我的担忧只是想了解为什么一个基本且有用的功能（至少在我看来如此）没有被设计、指定...以及在C#中发布。 - Otiel

@Otiel 我猜他们不想在语言中引入布尔比较/对象->null比较的歧义。 - asawyer

@Otiel：原因是语言设计者发现该功能容易引起混淆和错误，不是基本且有用的。 - phoog

9

从技术上讲，它不起作用是因为无法从您的自定义对象类转换为布尔值（boolean），不存在隐式转换。只要提供一个隐式转换运算符，可以检查对象是否为空，就可以使用您的语法：

    public static implicit operator bool(MyType p)
    {
        return (p != null) && (p != 0);
    }

根据Dan Bryant的建议整合：

另一种方法是为您的数据类型实现隐式的“true”和“false”运算符。如果您的类型允许三态评估为bool：true，false和null，则可能需要这样做。在数据库中，这是非常常见的情况，其中null值表示缺失数据。以下是来自MSDN网页的示例：

public static bool operator true(DBBool x)
{
    return x.value > 0;
}

public static bool operator false(DBBool x)
{
    return x.value < 0;
}

- Alexander Galkin

好的观点，这可能行得通，但我不建议这样做。 - Scott Chamberlain

我也不想这样做！但有时候需要，就像我在自己的DSL中需要它来允许类似上述的构造。 - Alexander Galkin

无论我们在哲学上是否赞同这样做，一个有效的答案存在，这就是它，所以我为您令人惊叹的回答点赞！ - Dracorat

另一个有趣的点是，实际上有一个“true”运算符将被计算这种特定的语法。同样也有一个相等的“false”运算符。http://msdn.microsoft.com/en-us/library/6x6y6z4d%28v=vs.80%29.aspx - Dan Bryant

2

另外，小问题，但在这个特定的例子中，您必须将参数命名为@object，因为“object”是一个保留字。 - Dan Bryant

4

因为编程语言的设计者们就是这样设计的。部分原因是为了防止一些愚蠢的错误，例如：

if (p = 42)

- McKay

这不是相反吗？ C语言的特性难道不是为了避免这些“愚蠢的错误”吗？如果你因为错误而写成 if (p = null)，那是因为你想要写成 if (p == null) 或者 if (p != null)。写成 if (p) 才可以避免愚蠢的错误。 - Otiel

@otiel 如果 p 不是布尔类型，这段代码甚至都无法编译通过。不过让我给你一个更好的例子。 - McKay

3

因为一个对象不是指针，而是一个对象。

- Scott Chamberlain

2

因为这不在C＃规范内，编译器无法理解这种表达式。如果你想知道为什么在C＃中不使用这种方式，从我的角度来看，在对象上以if（object）的方式检查null完全是不合逻辑的。如果对象是什么？

- Maxim V. Pavlov

1

你的示例代码看起来只是因为你的对象被命名为“object”而显得可读。实际上，对象的名称源于它们的用途/功能。如果你的对象被称为“validatedWidget”，那么你的代码将会是这样的

if (validatatedWidget)
{
    // do something
}

这会错误地暗示了某些东西，而实际上：

if (validatedWidget != null)
{
   // do something
}

更加明确，而且几乎没有太多的工作。

- iandotkelly

0

if语句的语法是：

if(condition)

条件的结果应该是布尔值，即真或假。

因此，我们可以编写任何条件，例如

x = 10;
if(x == 10)

但是，if(object)并没有明确的条件来产生布尔结果。

如果我们写

 boolean object = true;
 if(object)

那么它就完全没问题了。

但是，为了判断任何对象是否为空，我们不能写成if(object)，而需要写成if(object == null)或if(object != null)，因为这样的条件将产生布尔结果。

- gprathour

这并没有回答为什么不允许的问题。你只是在重申问题的前提（即不允许）。 - jalf

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- James Michael Hare · Accepted Answer

因为这种测试可能导致程序中出现意外的错误，因此他们更喜欢要求布尔表达式明确 (就像 Java 一样)，而不是执行 bool 的隐式转换。

这也是为什么你不能在 C# 中使用 int 作为布尔表达式的原因。由于唯一有效的布尔表达式是直接求值为 bool 的表达式，这可防止代码中出现意外的错误，例如旧 C 语言陷阱所示：

if (x = 5)
{ 
   // always true
}

简而言之，这并不是为了支持可读性和明确性而被包含的。是的，在简洁性方面它会有一些轻微的代价，但是减少意外错误的收益远远超过必须在括号内添加!= null的代价...

(当然，你可以创建一个自定义类型到bool的隐式转换作为解决方法，但是你无法将其全局应用于任何对象类型)