为什么 f(i=-1, i=-1) 是未定义行为？

我正在阅读关于求值顺序违规的内容，他们给出了一个让我感到困惑的示例。

1) If a side effect on a scalar object is un-sequenced relative to another side effect on the same scalar object, the behavior is undefined.

// snip
f(i = -1, i = -1); // undefined behavior

在这个上下文中，i是一个标量对象，显然意味着算术类型(3.9.1)，枚举类型，指针类型，成员指针类型(3.9.2)，std::nullptr_t以及这些类型的cv限定版本(3.9.3)被统称为标量类型。
我不明白在这种情况下该语句如何含糊不清。在我看来，无论是首个参数还是第二个参数先被评估，i最终都是-1，而且两个参数都是-1。
有人可以澄清一下吗？

---

更新

非常感谢所有的讨论。到目前为止，我非常喜欢@harmic的答案，因为它揭示了定义这个语句的陷阱和复杂性，尽管乍一看它看起来很简单。@acheong87指出了在使用引用时出现的一些问题，但我认为这与此问题的无序副作用方面是不相关的。

---

摘要

由于这个问题引起了很多关注，我将总结主要观点/答案。首先，让我稍微离题一下，指出“为什么”可能有密切相关但略有不同含义，即“因为什么原因”，“为什么目的”。我将根据它们回答的“为什么”的含义分组。

因为什么原因

主要答案来自Paul Draper，Martin J提供了类似但不够详细的答案。 Paul Draper的答案可以概括为

这是未定义的行为，因为未定义行为是什么。

总体而言，该答案在解释C++标准方面非常好。它还涉及到一些相关的未定义行为，例如f(++i, ++i);和f(i=1, i=-1);。在第一个相关情况中，不清楚第一个参数是否应该是i+1，第二个参数是否应该是i+2或者反之；在第二个情况中，在函数调用后i是否应该是1或-1也不清楚。这两种情况都是未定义行为，因为它们属于以下规则：

如果对标量对象的副作用与同一标量对象上的另一个副作用无序，则行为未定义。

因此，f(i=-1, i=-1)也是未定义行为，因为它遵循相同的规则，尽管程序员的意图（在我看来）是明显且明确的。

保罗·德拉珀在他的结论中也明确表示：

它可能是已定义的行为吗？是的。它被定义了吗？没有。

这让我们想到了一个问题：“为什么会将f(i=-1, i=-1)定义为未定义行为？”

为什么会这样

虽然C++标准中有一些疏漏（可能是粗心），但很多省略都有明确的理由和特定目的。虽然我知道这个目的通常是“让编译器编写工作更轻松”或“生成更快的代码”，但我主要想知道为什么要把f(i=-1, i=-1)定义为UB。 harmic和supercat提供了主要答案，为UB提供了一个理由。Harmic指出，优化编译器可能会将表面上原子赋值操作分解成多个机器指令，并进一步交错这些指令以实现最佳速度。这可能会导致一些非常惊人的结果：在他的情况下，i最终变成-2！因此，harmic演示了如果操作未排序，则对变量多次赋相同的值可能会产生不良影响。

supercat提供了一个相关的阐述，说明试图让f（i = -1，i = -1）执行它看起来应该执行的操作的陷阱。他指出，在某些体系结构中，同时向同一内存地址进行多个写入是有严格限制的。如果我们处理的不是比f（i = -1，i = -1）更微不足道的东西，编译器可能很难捕捉到这一点。

davidf还提供了一个与harmic非常相似的交错指令的示例。

尽管harmic、supercat和davidf的例子都有些牵强，但综合起来仍然提供了一个具体的理由，说明为什么f(i=-1, i=-1)应该是未定义行为。
我接受了harmic的答案，因为它最好地解决了所有why的含义，尽管Paul Draper的答案更好地解决了“为什么”的部分。
其他答案 JohnB指出，如果考虑到重载赋值运算符（而不仅仅是普通标量），那么我们也可能遇到问题。