打破parallel.foreach？

Question

如何跳出一个parallel.for循环？

我有一条相当复杂的语句，如下所示：

Parallel.ForEach<ColorIndexHolder>(ColorIndex.AsEnumerable(),
    new Action<ColorIndexHolder>((ColorIndexHolder Element) =>
    {
        if (Element.StartIndex <= I && Element.StartIndex + Element.Length >= I)
        {
            Found = true;
            break;
        }
    }));

使用并行类，我可以大幅度优化这个进程。然而，我无法找出如何打破并行循环？break;语句会抛出以下语法错误：

没有封闭的循环可以中断或继续

- Rasmus Søborg

---

你是否期望循环的所有并行实例同时中断？ - n8wrl

Answer 1

使用ParallelLoopState.Break方法：

 Parallel.ForEach(list,
    (i, state) =>
    {
       state.Break();
    });

根据你的情况：

Parallel.ForEach<ColorIndexHolder>(ColorIndex.AsEnumerable(),
    new Action<ColorIndexHolder, ParallelLoopState>((ColorIndexHolder Element, ParallelLoopState state) =>
    {
        if (Element.StartIndex <= I && Element.StartIndex + Element.Length >= I)
        {
            Found = true;
            state.Break();
        }
    }));

- Tudor

---

考虑到一个顺序的 foreach 循环，可以保证在导致跳出循环的某个项目之前的所有项目都会被处理。那么对于 Parallel.ForEach 呢，其中项目的顺序不一定是它们被处理的顺序，是否也能保证 IEnumerable<...> 中在调用 state.Break() 方法之前的所有项目都被处理了，其后的项目则没有被处理？虽然前者可以以某种方式实现，但我不知道后者如何可能。 - Hendrik Wiese

文档中写道：“调用Break方法会通知for循环，在当前迭代之后的迭代不必执行。但是，如果之前的迭代尚未执行，则所有之前的迭代仍然必须被执行。”另外，“不能保证在当前迭代之后的迭代一定不会执行。” - Tudor

那么，正如Mike Perrenoud和MBentley所提到的那样，state.Stop()是否更适合可靠地实现预期结果？ - xtreampb

有没有比“state”更直观的变量名呢？ - Kellen Stuart

Answer 2

你可以通过使用重载的 Parallel.For 或 Parallel.ForEach 方法并传入一个循环状态来实现此操作，然后调用 ParallelLoopState.Break 或 ParallelLoopState.Stop 方法。两者之间的主要区别在于中断的速度 - 使用 Break() 方法，循环将处理所有索引早于当前索引的项。而使用 Stop() 方法，则会尽快退出循环。

有关详细信息，请参见如何：从 Parallel.For 循环中停止或中断。

- Reed Copsey

---

+1，看起来我们这里有几个人的答案完全相同 :) -- 哦，对了，在那个评论上我支持你。 - Mike Perrenoud

谢谢你的解释。你知道当 break 或 stop 被调用时，当前正在执行的迭代是否会被完成，还是会在执行中途停止迭代吗？ - CeejeeB

@CeejeeB 当前正在执行的操作已完成。 - Reed Copsey

Answer 3

LoopState肯定是一个很好的答案。我发现之前的答案有很多其他的东西，让人很难看到答案，所以这里给出一个简单的例子：

using System.Threading.Tasks;

Parallel.ForEach(SomeTable.Rows(), (row, loopState) =>
{
    if (row.Value == testValue)
    {
        loopState.Stop();  // Stop the ForEach!
    }       
    // else do some other stuff here.
});

- MBentley

Answer 4

你应该使用 Any，而不是使用 for 循环：

bool Found = ColorIndex.AsEnumerable().AsParallel()
    .Any(Element => Element.StartIndex <= I 
      && Element.StartIndex + Element.Length >= I);

Any 足够聪明，一旦知道结果必须为true就会停止。

- Servy

---

真的。但是，如果您必须在迭代内执行某种其他查找或逻辑，则“Any”将无法工作。 - dst3p

@dst3p 你为什么认为这不会起作用？当然，如果你在其他数据结构中查找某些内容或执行其他复杂逻辑时，你需要确保在多线程环境下是安全的，但有很多方法可以做到这两件事情是安全的。你为什么认为你不能在这里查找任何内容或执行任何逻辑呢？ - Servy

你说得对，我已经在Java的世界里生活了太久。 - dst3p

Answer 5

只需使用可以提供的loopState。

Parallel.ForEach<ColorIndexHolder>(ColorIndex.AsEnumerable(),  
    new Action<ColorIndexHolder>((Element, loopState) => { 
        if (Element.StartIndex <= I && Element.StartIndex + Element.Length >= I) { 
            loopState.Stop();
        }     
})); 

请看这个MSDN文章，里面有一个例子。

- Mike Perrenoud