将Iterator<T>转换为Iterator，其中T是U的子类

Question

5

给定一个类 T 是 U 的子类，将 Iterator<T> 强制转换为 Iterator 是否安全？假设强制转换是安全的，除了以下方式，还有更优雅（且无警告）的方法吗？

Iterator<T> it = <insert your Iterator<T> here...>;
Iterator<U> it2 = (Iterator<U>)(Iterator<? extends U>)it;

我认为该转换不会产生危险的原因如下：

Iterator<?> 不支持插入元素，因此使用 Iterator 替代 Iterator<T> 不会破坏基础数据结构。
Consumer<? super U> 可以转换为 Consumer<? super T>，但反之则不成立。因此，Iterator::forEachRemaining(Consumer<? super U> action) 将接受在 Iterator<T> 中同一方法的所有合格操作的子集，并且特别地，不会引入执行 Iterator<T> 不支持的操作的方法。
Iterator::remove() 等效于 Iterator<T>::remove()。
Iterator::next() 返回 T 的超类。

- Mischa

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- khelwood · Accepted Answer

"最初的回答"

我同意，我认为没有任何不安全的理由。

我相信：

Iterator<U> it2 = (Iterator) it;

应该足以使转换编译，但如果您想要消除警告，则仍然需要抑制警告。如果您了解警告的原因并知道它在这种情况下不适用，则抑制警告是可以接受的。

也许您正在使用的代码需要重构以接受Iterator<? extends U>而不是要求Iterator。

注：Original Answer翻译成“最初的回答”

将Iterator<T>转换为Iterator<U>，其中T是U的子类