在任何数据库表上执行"select count(1) from table_name"是什么意思？

Question

当我们执行 select count(*) from table_name 时，它会返回行数。

count(1) 做什么？这里的1代表什么？它与 count(*) 相同吗（因为它在执行时给出了相同的结果）？

- Nrj

---

有趣的问题。我也很想知道答案是否取决于实现（例如查询结果在SQL Server和Oracle中是否相同）。 - Jon Schneider

Answer 1

COUNT函数的参数是一个表达式，该表达式将针对每一行进行评估。COUNT函数返回表达式评估为非空值的行数。( * 是一个特殊的表达式，不进行计算，它仅返回行数。)

表达式有两个附加修饰符: ALL 和 DISTINCT。它们决定是否删除重复项。由于ALL是默认值，因此您的示例与count(ALL 1)相同，这意味着保留重复项。

由于表达式"1"对于每一行都评估为非空，且您未删除重复项，因此 COUNT(1) 应始终返回与 COUNT(*) 相同的数字。

- Jeffrey L Whitledge

---

请记住，选择表1中的DISTINCT列1不等于从表1中选择DISTINCT列1的计数。 - Kanagavelu Sugumar

+1 为澄清 COUNT(1) 这个令人困惑的语法。现在...如果 "COUNT(1) 应该总是返回与 COUNT() 相同的数字"*, 那么为什么有两种语法形式，只有一个字符不同，却完全相同呢？ - datps

@datps - 实际上有无限数量的表达式可以得出相同的结果。COUNT（'Hello，world！'）应该也能正常工作。（我没有尝试过。）那么问题是，既然已经有了无限数量的做同样事情的方法，为什么要创建一个特殊的表达式（*）呢？我不能代表SQL的创作者（他们有很多罪孽要赎），但这可能是为了让人们不必任意选择非空表达式。这会混淆查询作者的意图。“为什么他们写1而不是2？这一定有什么含义！” - Jeffrey L Whitledge

谢谢！那么现在的问题应该是，“为什么SQL程序员使用除COUNT(*)之外的语法？”（修辞问题:-)) - datps

@datps 你不能在 COUNT(*) 中使用 DISTINCT。但是你可以使用 SELECT COUNT(DISTINCT 1)...WHERE id=...，它会返回 0 或 1（取决于记录是否存在），这比 COUNT(*) 更容易转换为布尔值。 - Caltor

Answer 2

这里有一个链接可以帮助回答您的问题。简而言之：

使用count(*)是正确的写法，count(1)在内部被优化为count(*) -- 因为

a) 计算where 1不为空的行数比
b) 计算所有行数

效率更低

- EddieAwad

Answer 3

在Oracle中，count(*)和count(1)之间有什么区别？

count(*)表示它将计算所有记录，即每个单元格 但是

count(1)表示它将添加一个值为1的伪列，并返回所有记录的计数

- rakesh

Answer 4

这类似于“

”之间的区别。

SELECT * FROM table_name and SELECT 1 FROM table_name.  

如果您执行

SELECT 1 FROM table_name

对于表中的每一行，count(*) 和 count(1) 都会给出数字 1。因此，和 count(8) 或者 count(column_name) 相比，它们将提供相同的结果。

- ChrisHDog

---

"count(column_name)"并不完全相同 - 它不会计算该列中包含空值的行数。请参见此处的详细说明：https://dev59.com/nkXRa4cB1Zd3GeqPrWjh - Blorgbeard

嗯，实际上那是针对SQL Server的。我想Oracle可能会有所不同。 - Blorgbeard

按照标准SQL，计数不应使用NULL值，ORacle和SQL Server在这方面应具有相同的行为。 - Thorsten

“类似于SELECT * FROM table_name和SELECT 1 FROM table_name之间的区别。”-- 不完全相同。SELECT 和SELECT 1是不同的。SELECT ()和SELECT (1)会给出相同的结果。 - David Aldridge

Answer 5

没有区别。

COUNT(1)基本上只是为每一行计算一个常量值1列。正如其他用户在这里所说，它与COUNT(0)或COUNT(42)相同。任何非NULL的值都可以。

http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:2603224624843292::::P11_QUESTION_ID:1156151916789

Oracle优化器显然曾经存在错误，这导致计数受到选择哪个列以及它是否在索引中的影响，因此出现了COUNT(1)的惯例。

- Cade Roux

Answer 6

SELECT COUNT(1) from <table name>

应该做与之完全相同的事情。

SELECT COUNT(*)  from <table name>

可能有一些原因，导致它在某些数据库上的表现比SELECT COUNT(*)更好，但我认为这是数据库中的一个错误。

SELECT COUNT(col_name) from <table name>

然而，它有不同的含义，因为它仅计算具有给定列的非空值的行。

- Thilo

Answer 7

在Oracle中，我相信这些具有完全相同的含义。

- Jarod Elliott

---

1 是否指代第一列？ - dacracot

不，1指的是常数1。当你说ORDER BY 1时，它指的是第一列。 - Thilo

我之前也曾经想过这个问题，但是你可以指定任何大于列数的数字，结果仍然相同。因此，它绝对不是列号。 - Nrj

@dacracot：可能会，但我不这么认为。据我所知，Oracle只是在后台将count(1)重写为count(*)。 - Jarod Elliott

Answer 8

您可以这样测试：

create table test1(
 id number,
 name varchar2(20)
);

insert into test1 values (1,'abc');
insert into test1 values (1,'abc');

select * from test1;
select count(*) from test1;
select count(1) from test1;
select count(ALL 1) from test1;
select count(DISTINCT 1) from test1;

- Vikas Kumar

Answer 9

根据不同的人所说，有些人报告称执行 select count(1) from random_table; 比 select count(*) from random_table 运行得更快。其他人则声称它们完全相同。

这个 link 声称两者之间的速度差异是由于 FULL TABLE SCAN 和 FAST FULL SCAN 的原因。

- Johann Zacharee

---

你误解了这个链接。LS想表达的是，COUNT(COLUMN)可以与COUNT(*)相同且更快，但仅当没有任何NOT NULL列被索引而COLUMN被索引且实际上没有空值时。这更像是一个诡计性问题。 - David Aldridge

我试图使用链接来证明在某些情况下，COUNT(1)可能比COUNT(*)更快。一些早期的答案声称这两者之间没有区别，而我提供了一个可能的反例。 - Johann Zacharee