（注意：我并不是在询问C/C++中前置/后置递增的定义，或它们在代码中如何使用。因此，我不认为这是重复的问题。）
C语言的开发者（Dennis Ritchie等人）之所以创建了递增和递减运算符，是有非常好的原因的。但我不明白的是，为什么他们决定创建前缀和后缀递增/递减的区别？
我的感觉是，当C语言正在开发时，这些运算符要比现在更有用。大多数C/C++程序员使用其中一种，而来自其他语言的程序员今天会觉得这种区别很奇怪和令人困惑（注：这仅基于个人经验的陈述）。
他们为什么要这样做，计算机的什么改变使得这种区别现在不那么有用了呢？
值得记录的是，两者之间的区别可以在C++代码中看到：
int x = 3;
cout << "x = 3; x++ == " << x++ << endl;
cout << "++x == " << ++x << endl;
cout << "x-- == " << x-- << endl;
cout << "--x == " << --x << endl;
将作为输出结果呈现
x++ == 3
++x == 5
x-- == 5
--x == 3
在当时，增加和减少1的操作在硬件上得到了广泛支持：一个单一的操作码，并且速度很快。这是因为“增加1”和“减少1”在代码中是非常常见的操作（至今如此）。
后缀和前缀递减形式只影响了在生成的机器代码中插入该操作码的位置。从概念上讲，这模仿了“在使用结果之前或之后增加/减少”的操作。在单个语句中完成。
i++;
“before/after” 概念未被使用（因此与 ++i; 相同），但在
printf ("%d", ++i);
它就是。当C语言被设计时，这种区别与现在同样重要（这种习惯用法是从其前身“B”中复制的）。
摘自C语言的发展
PDP-7的“自动增量”内存单元可能向汤普森[设计了“B”的Ken Thompson]建议了这样的运算符；使它们成为前缀和后缀的一般化则是他自己的创意。事实上，自动增量单元并没有直接用于运算符的实现，而创新的更强动机可能是他观察到++x的翻译比x=x+1的翻译小。
感谢@dyp提供此文档。
当你从n倒数时，非常重要的是使用前缀递减还是后缀递减。
#include <stdio.h>
void foopre(int n) {
printf("pre");
while (--n) printf(" %d", n);
puts("");
}
void foopost(int n) {
printf("post");
while (n--) printf(" %d", n);
puts("");
}
int main(void) {
foopre(5);
foopost(5);
return 0;
}
查看在 ideone 运行的代码。
对于C语言
让我们看一下Kernighan & Ritchie最初的正当理由(原始K&R第42和43页):
不同寻常之处在于++和--可以作为前缀或后缀使用。在没有需要值的情况下的上下文中，根据口味选择前缀或后缀。但是有些情况下需要特定的一种。
接下来的文字给出了一些使用增量的示例，其明确目标是编写“更紧凑”的代码。因此，这些运算符背后的原因是方便编写更紧凑的代码。
给出了三个示例(squeeze(), getline() 和 strcat())，只在使用索引时在表达式中使用后缀。作者将代码与不使用嵌入式增量的较长版本进行了比较。这证实了他们关注的是紧凑性。
K&R在第102页强调了这些运算符与指针解引用的组合使用(例如*--p和*p--)。虽然没有给出进一步的例子，但他们再次明确表示好处是紧凑性。
对于C++语言
Bjarne Stroustrup希望C++具有C兼容性，因此C++继承了前缀和后缀增量和减量。
但是还有更多内容：在他的书《C++设计与演化》中，Stroustrup解释说，最初他计划在用户定义的类中只有一个重载来处理前缀和后缀：
一些人，特别是Brian Kernighan，指出这种限制从C的角度来看是不自然的，并阻止用户定义可用作普通指针替代品的类。
这导致他找到了当前签名差异以区分前缀和后缀。
顺便说一句，如果没有这些运算符，C++就不会是C++，而是C_plus_1 ;-)
while(--i)和while(i--)。如果您第一次运行未看到它，请参阅pmg s的答案，了解两者之间的区别。for(uint i=5; i-- > 0;)
{
//do something with i,
// e.g. call a function that _requires_ an unsigned parameter.
}
PDP-11有一条指令对应于*p++，另一条指令对应于*--p（或者可能是相反的顺序）。
任何傻瓜都可以编写计算机能理解的代码。好的程序员编写人类能理解的代码。~Martin Fowler- v.oddou