看起来两者都有相同的作用。是否有任何区别使得一个在特定情况下更有用而另一个则不是？
2个回答
35
实际上，它们非常相似，但处理器比Bean更受限制。我通常使用处理器来处理与Exchange交互的简单用例。此外，inline processors是一种很好的交互方式，无需创建单独的类。
Bean提供了更多的灵活性，并支持真正的POJO方法。这使您可以更轻松地与现有API集成（只需要转换输入/输出以匹配等）。
Beans还提供了关于Camel路由/EIP集成的出色功能和灵活性，包括...
- 丰富的bindings集，允许您快速将Exchange中的数据绑定到bean方法的属性等。 - POJO consuming/producing 允许您以可重复使用的方式与端点进行交互。 - used as expressions/predicates（用于POJO EIP实现... 过滤器等）。
Bean提供了更多的灵活性，并支持真正的POJO方法。这使您可以更轻松地与现有API集成（只需要转换输入/输出以匹配等）。
Beans还提供了关于Camel路由/EIP集成的出色功能和灵活性，包括...
- 丰富的bindings集，允许您快速将Exchange中的数据绑定到bean方法的属性等。 - POJO consuming/producing 允许您以可重复使用的方式与端点进行交互。 - used as expressions/predicates（用于POJO EIP实现... 过滤器等）。
- Ben ODay
13
归根结底，我认为这取决于个人喜好。一般来说，我倾向于使用POJO方法进行处理，因此开始使用beans来完成处理，但随着时间的推移，我慢慢地转向使用Processors。
我在以下情况下感到痛苦：
- Bean方法有多个参数 - 尝试从exchange params /消息头中获取数据
我知道Camel 2.8通过允许在bean中使用注释（可在这里找到）来解决这些问题。但我不想走这条路——将Camel注释放入不关心是否被Camel调用的bean中感觉不对。
最终，我们创建了一个无注释、客户端不可知的bean和一个非常薄的Processor，从camel中提取所需的所有信息并将其传递给该bean。
只是我的个人意见——bean路线确实不错——它也能很好地完成工作（尤其是在2.8版本中）。
编辑
自此之后，Camel在使用POJO处理消息方面进行了许多改进——这个答案可能已经不适用了。
我在以下情况下感到痛苦：
- Bean方法有多个参数 - 尝试从exchange params /消息头中获取数据
我知道Camel 2.8通过允许在bean中使用注释（可在这里找到）来解决这些问题。但我不想走这条路——将Camel注释放入不关心是否被Camel调用的bean中感觉不对。
最终，我们创建了一个无注释、客户端不可知的bean和一个非常薄的Processor，从camel中提取所需的所有信息并将其传递给该bean。
只是我的个人意见——bean路线确实不错——它也能很好地完成工作（尤其是在2.8版本中）。
编辑
自此之后，Camel在使用POJO处理消息方面进行了许多改进——这个答案可能已经不适用了。
- Roy Truelove
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接