babel-minify和terser（代替uglify-js）的比较

Question

我对ES6+（称为现代JavaScript）相对较新，但似乎如果我想在浏览器中使用它，我需要babel-minify或terser。（起初我以为Babili是另一个工具，但它只是Babel-Minify的旧名称。）

关于浏览器的polyfills，有一些生产就绪的解决方案，如@babel/polyfill或Polyfill.io。使用它们可以向现代浏览器发送更小、更快的代码，因为它们不需要/需要少量的polyfills（快速测试浏览器，动态加载所需的polyfills，然后启动我们应用程序的主脚本）。因此，使用这些现代技术似乎是非常合理的。

接下来是我在选择babel-minify或terser时遇到的困境。

Webpack团队决定在即将发布的Webpack 5中转换到terser。 Babel团队制作了一张比较表，显示terser速度更快。 文档说明terser是uglify-es的一个分支，在此之前被广泛使用。 这些使我认为我应该选择terser。

但另一方面，Babel仍然需要进行转换（并且可以用于许多有用的事情）。他们已经从事这项业务很长时间了（尽管Babili/babel-minify是在2016年8月26日首次发布的，所以uglify更旧）。他们在GitHub上拥有伟大的开发者社区，可能会更早地发现和修复漏洞。基于这些原因，当涉及到生产安全输出时，我对他们更加信任。但我没有找到任何文章显示babel-minify相比terser的优点。

问题：

我会选择terser，因为它看起来很有前途，而且上述原因，但是：

• 在哪些情况下我应该使用babel-minify而不是terser？
• 使用Babel包完成所有操作是否有任何优势？

- szegheo

---

请参观 导览，并学习如何提出好问题。"并非所有问题都适合我们的格式。避免主要基于个人意见的问题，或者可能会引发讨论而不是答案的问题。" - Quentin

@Quentin 抱歉，我刚刚编辑了一下内容，使其更清晰明了。希望现在可以了。谢谢！ - szegheo

很好的问题，我刚刚在这里提出了同样的问题 https://github.com/webpack/webpack/issues/7923 ，也许 webpack 可以解释为什么他们更喜欢 terser。从提交活动 https://github.com/babel/minify/graphs/commit-activity 和 https://github.com/terser-js/terser/graphs/commit-activity 来看，我觉得使用 terser 更加活跃。 - Fabio Crisci

Answer 1

在大多数情况下，使用terser或babel-minify并不会有太大差别。然而，使用babel-minify的好处在于与babel生态系统的其余部分紧密集成。如果您在webpack之外使用babel，或者在CLI上使用它，那么可以同时运行babel-minify和其他babel转换，因此需要最少的额外配置。如果启用了缓存（例如babel-loader），则babel-minify也可以使用与其他babel插件相同的缓存。

最初，babel-minify（当时是babili）的创建是因为没有与ES6或更新版本兼容的uglify-js版本，而babel已经有一个支持新语法的解析器。自那以后，terser已成为很好的替代方案，并且比babel-minify执行更快，同时仍支持ES6（可能是因为它没有绑定到babel的转换流程中）。因此，出于您列出的原因，现在terser可能是最好的选择。

唯一可能的例外情况是，如果您使用尚未作为ECMAScript的一部分标准化但在babel解析器中受支持（可能需要插件）的实验性语法。在这种情况下，babel-minify可能会有所裨益。

- 16patsle