这个 const_cast 是否属于未定义行为？

Question

这个 const_cast 是否属于未定义行为？

8

我想知道以下是否是未定义行为

// Case 1:
int *p = 0;
int const *q = *const_cast<int const* const*>(&p);

// Case 2: (I think this is the same)
int *p = 0;
int const *const *pp = &p;
int const *q = *pp;

如果将int*作为int const*读取，这是否属于未定义行为？我认为这是未定义行为，但我之前认为只是添加一般的const是安全的，所以我不确定。

- Johannes Schaub - litb

你在问我们！ :-) 顺便问一下，你有这个的真实应用场景吗？和你一样，我也一直认为添加const不会破坏任何东西。 - user2100815

@unapersson 啊，我刚刚读了最新的C++0x规范，结果发现它有答案！今天我和同事讨论了这个问题，他在“T*”作为迭代器适配器时给“T”加上了“const”，遇到了一个需要隐式转换的问题。 - Johannes Schaub - litb

我认为这完全没问题，我没有看到任何危险的地方。 - Kiril Kirov

你的意思是暗示传递例如 double* 给一个接受 double const* 的函数会导致未定义行为吗？如果这是真的，我会感到惊讶。 - ildjarn

@ildjarn：一个相关的问题是，将转换后的 double ** 传递给一个接受 double const** 的函数是否会导致 UB（当该函数使用它时），但你提供的示例并不是这种 UB 的结果。如果这确实是 UB 的话，我的意思是。 - Steve Jessop

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- GManNickG · Accepted Answer

从资格上来说，没问题。每个表达式都拆分成一个语句：

int *p = 0; // ok
int **addrp = &p; // ok
int const *const *caddrq = addrp; // ok, qualification conv. according to §4.4/4
int const *q = *caddrq; // ok

请注意，const_cast（§5.2.11/3）的规则与资格转换的规则相同，但不要求资格单调递增。在您的情况下，因为您只会添加资格，所以不需要使用const_cast。

关于别名问题，在这里我认为这不是一个问题，或者至少没有意图成为一个问题。

正如您提到的，C++0x允许类似类型（“类似”是指由资格转换产生的类型）的新条目列在了允许访问方法列表中（§3.10）。在C++03中，该条目缺失，但我怀疑允许更多cv限定符访问的条目应该涵盖此内容，但技术上并非如此（即，委员会忽视了这一点）。