Clojure core.async和Lamina

Question

core.async是Lamina的替代品吗？或者它有意成为Lamina的替代品吗？

如果不是，是否存在明确的情况，其中一种更优于另一种？

- shmish111

---

Clojure中的并发有许多不同的风味，可能会很有趣 - http://adambard.com/blog/clojure-concurrency-smorgasbord/ - edbond

我看到了那篇文章，虽然它很棒，但对于我的问题来说有点太“友好”了。 - shmish111

Answer 1

我是Lamina的作者。 我认为core.async是一个制作得很好的库，其设计比Lamina更加清晰。 有一些事情我认为Lamina做得更好，主要与内省、性能和可扩展性有关。

我对core.async的主要问题是它除了流抽象之外，还带来了一个执行模型（所有内容都在core.async线程池上发生），这意味着如果你在任何地方使用它，它会限制代码库中其他所有内容的设计和实现。

我看到了许多将流作为core.async通道公开的“异步”库，这意味着只有在您熟悉core.async执行模型时才能使用这些库。

我即将发布一个名为Manifold的库，它尝试成为可以替代core.async、Lamina、Java阻塞队列等的“最小”流表示。 Manifold流可以被强制转换为core.async通道、Lamina通道等，任何这些东西都可以被强制转换回Manifold流。

我认为“异步”领域仍然很年轻，关于抽象的可扩展性、在生产环境中调试的易用性等方面还有许多未探索的问题。JVM提供了许多自省工具，但由于异步机制使用完全不同的执行模型，我们基本上需要从头开始。我不会告诉你使用Lamina而不是core.async，但我会提醒你core.async是一个应用级别的抽象，而不是一个库级别的抽象。

- ztellman

---

非常感谢您，从作者那里听到消息总是最好的。我没有意识到关于 core.async 的事情，这是一个值得考虑的好主意。我会阅读 Manifold 的理论文档，但现在已经是星期五晚上了 :) - shmish111

Manifold看起来不错，但我仍然需要在它背后做出选择。不过似乎Lamina和core.async可能会作为实现相同目标的不同策略而存在。我想我会更多地尝试Lamina，因为它已经在我们的代码库中了，但是core.async让我可以简单地将某些东西包装在一个go块中，并且看到了巨大的性能提升，而无需改变我思考那段代码的方式。 - shmish111

我现在看到Lamina已经被弃用了。目前我正在使用Manifold作为Kafka客户端，它似乎非常适合，因为我可以创建一个简单的库来返回流，人们可以根据自己的需要将其用作通道、序列、manifold流等等。很棒（假设它能正常工作 :)）！ - shmish111

Answer 2

core.async和Lamina是两个不同的项目，它们并不是为了取代彼此而存在。实际上，如果您想要，它们可以很好地协作。 Lamina是一种面向流的方法，而core.async是面向消息的。使用哪一个取决于您。在Lamina中，重要的是您为通道定义的回调函数，而在core.async中，通道和go块是解耦的，这使得其更灵活和模块化。

- Chiron

---

好的，我想核心异步创建者会认为它比Lamina更好，不是吗？ - shmish111

@shmish111 我不知道，最好问问他们 :) 鉴于我的回答，我并不是说core.async比Lamina更好。 - Chiron

我说这话是因为我刚看完Rich Hickey关于core.async的演讲;) - shmish111