在Python中，如何高效地检查字符串s是否只包含一个字符，比如说'A'？类似于all_equal(s, 'A')这样的函数，其功能应该满足以下要求：
all_equal("AAAAA", "A") = True
all_equal("AAAAAAAAAAA", "A") = True
all_equal("AAAAAfAAAAA", "A") = False
有两种看起来不太高效的方法：第一种是将字符串转换为列表并检查每个元素，第二种是使用正则表达式。在Python中是否有更有效的方法，或者这些是最好的方法？谢谢。
这是目前最快的算法，速度比count()函数快几倍，您可以使用这个优秀的mgilson的计时套件来测试时间:
s == len(s) * s[0]
在Python C代码中，所有检查都在内部完成，它只执行以下操作：
字符串越长，时间奖励就越大。然而，正如mgilson所写，它会创建字符串的副本，因此如果你的字符串长度为数百万个符号，可能会成为问题。
从计时结果可以看出，通常解决任务最快的方法是不为每个符号执行任何Python代码。但是，set()解决方案也在Python库的C代码中完成了所有工作，但仍然很慢，可能是由于通过Python对象接口处理字符串。
UPD: 关于空字符串的情况。对它进行的操作取决于任务的要求。如果任务是“检查字符串中的所有符号是否相同”，那么 s == len(s) * s[0] 是一个有效的答案（没有符号意味着错误，异常也可以），如果任务是“检查是否只有一个唯一的符号”，空字符串应该为False，答案是 s and s == len(s) * s[0]，或者如果您更喜欢接收布尔值，则可以使用 bool(s) and s == len(s) * s[0]。最后，如果我们将任务理解为“检查是否没有不同的符号”，那么空字符串的结果为True，答案是 not s or s == len(s) * s[0]。
>>> s = 'AAAAAAAAAAAAAAAAAAA'
>>> s.count(s[0]) == len(s)
True
这不会进行短路运算。进行短路运算的版本如下：
>>> all(x == s[0] for x in s)
True
然而，由于C语言实现的优化，我有一种感觉，非短路版本在某些字符串上（取决于大小等因素）可能会表现得更好。
这里有一个简单的timeit脚本，用于测试其他发布的选项：
import timeit
import re
def test_regex(s,regex=re.compile(r'^(.)\1*$')):
return bool(regex.match(s))
def test_all(s):
return all(x == s[0] for x in s)
def test_count(s):
return s.count(s[0]) == len(s)
def test_set(s):
return len(set(s)) == 1
def test_replace(s):
return not s.replace(s[0],'')
def test_translate(s):
return not s.translate(None,s[0])
def test_strmul(s):
return s == s[0]*len(s)
tests = ('test_all','test_count','test_set','test_replace','test_translate','test_strmul','test_regex')
print "WITH ALL EQUAL"
for test in tests:
print test, timeit.timeit('%s(s)'%test,'from __main__ import %s; s="AAAAAAAAAAAAAAAAA"'%test)
if globals()[test]("AAAAAAAAAAAAAAAAA") != True:
print globals()[test]("AAAAAAAAAAAAAAAAA")
raise AssertionError
print
print "WITH FIRST NON-EQUAL"
for test in tests:
print test, timeit.timeit('%s(s)'%test,'from __main__ import %s; s="FAAAAAAAAAAAAAAAA"'%test)
if globals()[test]("FAAAAAAAAAAAAAAAA") != False:
print globals()[test]("FAAAAAAAAAAAAAAAA")
raise AssertionError
在我的电脑上（OS-X 10.5.8，core2duo，python2.7.3）使用这些人工制造的（短）字符串，str.count比set和all更快，并且比str.replace稍微快一点，但被str.translate和strmul超过了，在这两者中，strmul目前领先优势明显：
WITH ALL EQUAL
test_all 5.83863711357
test_count 0.947771072388
test_set 2.01028490067
test_replace 1.24682998657
test_translate 0.941282987595
test_strmul 0.629556179047
test_regex 2.52913498878
WITH FIRST NON-EQUAL
test_all 2.41147494316
test_count 0.942595005035
test_set 2.00480484962
test_replace 0.960338115692
test_translate 0.924381017685
test_strmul 0.622269153595
test_regex 1.36632800102
不同系统和不同字符串之间的时间可能会略有不同（甚至相差很大），因此值得使用实际要传递的字符串进行测试。
最终，如果在足够多的情况下达到了all的最佳情况，并且你的字符串足够长，则可以考虑使用该算法。它是一种更好的算法...不过我会避免使用set的解决方案，因为我没有看到任何它能够胜过count解决方案的情况。
如果内存可能成为问题，那么就需要避免使用str.translate、str.replace和strmul，因为这些会创建第二个字符串。但这通常不是一个问题。
^(.)\1*$ 有什么比较？ - Barmarlen(set("AAAAAAAA"))
all：all(c == 'A' for c in s)
is依赖于Cpython的实现细节。 - mgilsonis。 - Inbar Roseis 不一定能够奏效。它依赖于解释器的实现细节，即字符串的内部化（interning），但根据我记得的 Python 规范，这不是被保证的。是的，至少对于短字符串来说，它在任何地方都可能会奏效，但是“可能”并不是最可靠的依赖。 - Silas Ray>>> set("AAAAA") == set("A")
True
如果您想查找是否存在任何重复项，请检查长度。
>>> len(set("AAAAA")) == 1
True
>>> not "AAAAAA".translate(None,"A")
True
s == s[0]*len(s)打败了 :) - mgilson迄今为止，回答都很有趣。下面是另一个：
flag = True
for c in 'AAAAAAAfAAAA':
if not c == 'A':
flag = False
break
all函数也是这样做的。一旦它找到一个值为假，它就停止了。 - Inbar Rosenot len("AAAAAAAAA".replace('A', ''))