这是来自C++20规范的代码示例（[basic.life]/8）：
struct C {
int i;
void f();
const C& operator=( const C& );
};
const C& C::operator=( const C& other) {
if ( this != &other ) {
this->~C(); // lifetime of *this ends
new (this) C(other); // new object of type C created
f(); // well-defined
}
return *this;
}
int main() {
C c1;
C c2;
c1 = c2; // well-defined
c1.f(); // well-defined; c1 refers to a new object of type C
}
以下操作是否合法或未定义行为：
struct C {
int& i; // <= the field is now a reference
void foo(const C& other) {
if ( this != &other ) {
this->~C();
new (this) C(other);
}
}
};
int main() {
int i = 3, j = 5;
C c1 {.i = i};
std::cout << c1.i << std::endl;
C c2 {.i = j};
c1.foo(c2);
std::cout << c1.i << std::endl;
}
如果这是非法的，那么使用
std::launder会使其合法吗？应该在哪里添加？注意：p0532r0 (page 5)使用launder处理类似情况。
如果这是合法的，那么没有"指针优化障碍"(即
std::launder)它是如何工作的？我们如何避免编译器缓存c1.i的值？这个问题涉及到一个关于实现
std::optional的旧ISO线程。同样地，这个问题也适用于一个常量字段（即如果在
struct C中上面的i是：const int i）。
编辑
正如@Language Lawyer在下面的一个回答中指出的那样, 看起来C++20规则已经改变，响应了RU007/US042 NB comments。
C++17规范[ptr.launder]（§21.6.4.4）：--我强调--
[注：如果在已有对象占用的存储空间中创建了一个新对象，并且该类型的对象包含const或引用成员，则可以使用指向原始对象的指针引用新对象，否则，可以使用此函数获取可用于新对象的指针。...— end note ]
C++17 [ptr.launder]规范中的代码示例（§21.6.4.5）：
struct X { const int n; };
X *p = new X{3};
const int a = p->n;
new (p) X{5}; // p does not point to new object (6.8) because X::n is const
const int b = p->n; // undefined behavior
const int c = std::launder(p)->n; // OK
C++20 [ptr.launder]规范(§ 17.6.4.5)：
[注意：如果在已有对象的存储空间中创建一个新对象，可以使用指向原始对象的指针来引用新对象，除非它的完整对象是一个const对象或它是一个基类子对象；在后一种情况下，可以使用此函数来获得可用于新对象的指针。...— 结束注释]
请注意，C++17中出现的部分:
除非类型包含const或引用成员;
在C++20中被删除，并相应地更改了示例。
C++20 [ptr.launder]规范中的代码示例(§ 17.6.4.6)：
struct X { int n; };
const X *p = new const X{3};
const int a = p->n;
new (const_cast<X*>(p)) const X{5}; // p does not point to new object ([basic.life])
// because its type is const
const int b = p->n; // undefined behavior
const int c = std::launder(p)->n; // OK
因此，显然在C++20中，所涉及的代码是合法的，而在C++17中，则需要在访问新对象时使用
std::launder。
问题概述：
在C++14或之前的版本中（当
std::launder不存在时），这种代码的情况是什么？可能是未定义行为 - 这就是为什么std::launder被引入的原因，对吗？如果在C++20中，我们不需要
std::launder来处理这种情况，编译器如何理解正在操作引用而没有我们的帮助（即没有"指针优化障碍"）以避免缓存引用值？
类似的问题这里, 这里, 这里和这里得到了矛盾的答案，一些人认为这是有效的语法，但建议重写。我关注语法的有效性以及在不同的C++版本中是否需要std::launder。
placement-new（即你第一个示例中的main()函数中的c1变量）构造的C对象上调用this->~C()。并且让operator=调用placement-new也无法让外部代码知道他们现在需要显式地调用~C()。所以你的代码充满了未定义行为，请不要这样做。最好让你的operator=使用拷贝-交换习惯用法，这将允许你通过为C定义一个适当的复制构造函数来正确处理引用成员。 - Remy Lebeauplacement-new构造的C对象上调用this->~C()。”这是真的吗？我一直认为只有当类需要洗涤时（例如具有成员引用），才可能会出现问题，因为之后您必须“洗涤”对象的每个使用。 - HolyBlackCatconst int i;也会有类似的问题 - 但是那里是否有相关的区别呢？乍一看，似乎编译器不能假设同一对象的引用成员指向相同的对象/函数，并且不能假设同一对象的const成员在函数调用之间具有相同的值而没有可见的定义。但我想这对于优化来说可能不太好。 - aschepler