这个SQL语句的含义是什么？
select * from tab1 order by (select count(*) from tab2) desc
5个回答
4
下面这行代码仅返回tab2中行数的数量，这是一个常数。
考虑从第1列到最后一列（编号为n）的列。
按照第一列排序。
select count(*) from tab2
考虑从第1列到最后一列（编号为n）的列。
select * from tab1 order by 1
按照第一列排序。
select * from tab1 order by 2
我希望你能够按第二列等方式排序。如果n大于列数，则会遇到问题。
编辑
然而，您正在使用子查询，并且有
select * from tbl1 order by (select 1000)
如果您的列数<1000，则不会出现问题，但它似乎没有起到作用；查询可能缺少一些信息。
- jrafferty
3
显然，子查询与常量表达式的处理方式不同。"select * from sysobjects order by (select 1)"与"select * from sysobjects order by 1"不同。这是基于MS SQL的。 - galets
你说得对，在子查询中n太大并没有导致错误，我刚刚测试过了，我会进行修改。 - jrafferty
1我认为只有
ORDER BY N 或 ORDER BY (N) 表示按第 N 列排序。ORDER BY 100 抛出错误，ORDER BY (100) 也是如此。但是 ORDER BY (SELECT N) 表示按值排序，无害，但在常量 N 的情况下也毫无意义。 - galets3
结果应该按照内部查询返回的计数所对应的列的索引在“ORDER BY”子句中进行排序。不知道是谁写的这段代码，特别是没有注释的情况下，应该被绞死并割掉重要的生殖器官。
- Michael Goldshteyn
1
从技术上讲，那就是结果。然而，实际情况是，如所示的order by子句基本上什么也不做。 - NotMe
2
答案基于Microsoft SQL的功能 [编辑:]其中ORDER BY（子查询）表达式中的子查询表示排序值。
这是我的理解：由于tab2未在子查询中链接到tab1，因此可以将SQL简化为：
select * from tab1 order by (SELECT <CONSTANT>) desc
因此，它等价于：
select * from tab1
- galets
6
2“select * from tab1 order by <CONSTANT INTEGER> desc” 不等同于 “select * from tab1”。前者按照第n列排序，其中n是所讨论的整数。 - Jeffrey Blake
你的编辑改进了这个答案，但也有点令人困惑，因为 MS SQL 是一种 DBMS，其中
SELECT * FROM tab1 ORDER BY 3 将按第三列排序。你明确表示你的答案基于一个不正确的 DBMS。 - Jeffrey Blake1@JeffreyBlake 我不认为那是正确的。在查询分析器中运行以下查询：select * from dbo.sysobjects order by (select 10000)。将(select 10000)替换为(select 1)，或者任何其他数字，你会得到相同的排序结果。 - galets
这是正确的。但是，如果我运行
select * from dbo.sysobjects order by 1000（会产生错误），或者 select * from dbo.sysobjects order by 1（按第一列排序），或者 select * from dbo.sysobjects order by 10（按第十列排序），我会得到非常不同的排序顺序。 - Jeffrey Blake1@JeffreyBlake 但这不是他正在运行的。为了进行苹果与苹果的比较，您必须运行
select * from dbo.sysobjects order by (select 1000)、select * from dbo.sysobjects order by (select 1) 和 select * from dbo.sysobjects order by (select 10)。 - galets1啊，是的，你编辑后的内容反映了这一点。很奇怪，“order by 10”和“order by (select 10)”有不同的效果。 - Jeffrey Blake
0
坦白地说，这个查询语句只会以某种未知的顺序返回tab1中的所有记录。
order by子句有点愚蠢，因为返回的值将始终是tab2中所有记录的计数。
我怀疑在(select count(*) from tab2)部分缺少where子句。类似于(select count(*) from tab2 t where t.tab1id = tab1.id)。虽然不知道这两个表的结构，很难说。
order by子句有点愚蠢，因为返回的值将始终是tab2中所有记录的计数。
我怀疑在(select count(*) from tab2)部分缺少where子句。类似于(select count(*) from tab2 t where t.tab1id = tab1.id)。虽然不知道这两个表的结构，很难说。
- NotMe
1
你的建议中（带有“where…”），在这种情况下会有什么意义？ - Natasha
0
ORDER BY 相当于 ORDER BY 'X'；也就是说，它没有任何作用。它不会按照第二个查询中 count(*) 引用的列号进行排序——如果第二个表有三行，则它与 order by 3 不等价。
请参见 Oracle、MySQL 和 SQL Server 的示例。如果 ORDER BY 基于 count(*)，则结果应该按照第三列排序。但实际上并没有。此外，count(*)+100 也没有任何效果。
- Joe
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接
ORDER BY(标量子查询)没有任何意义，即使它是相关联的也不行。Order by 1,2,3是有效的，但1,2,3需要在"编译时间"进行评估。它可能是一些扩展，但在这种情况下仍然是不好的风格，因为SELECT *依赖于结果元组中字段的隐含顺序。 - wildplasser