`delete this;`语句发生了什么？

Question

请参考以下代码：

class foo
{
public:
    foo(){}
    ~foo(){}
    void done() { delete this;}
private:
    int x;
};

以下两个选项中发生了什么（并且是否有效）：

选项1：

void main()
{
   foo* a = new foo();
   a->done();
   delete a;
}

选项2：

void main()
{
   foo a;
   a.done();
}

在选项1中，第二个delete a;语句是否会导致异常或堆破坏？

在选项2中，是否会导致异常或堆破坏？

- NirMH

---

你是不是因为疏忽忘记了类的开头括号，还是这段代码就是复制粘贴的？ - Neophile

有趣。我猜第一个会导致段错误或堆损坏，而第二个会对栈中指针进行删除操作。 - cha0site

void main() 不是有效的 C++。 - Kerrek SB

参见：http://www.parashift.com/c++-faq-lite/freestore-mgmt.html#faq-16.15。你的第一个例子违反了＃4，你的第二个例子违反了＃1。 - Fred Larson

Answer 1

delete this;是允许的，它会删除对象。

你的这两个代码片段都有未定义的行为 - 在第一个情况下删除已经被删除的对象，在第二个情况下删除具有自动存储期限的对象。

由于行为未定义，标准没有说明它们是否会导致异常或堆损坏。对于不同的实现，可能是其中之一、两者都不是，也可能每次运行代码时都不同。

- Steve Jessop

---

希望如此，它将是前者。 - Xeo

Answer 2

两者都会导致错误。

第一个指针被删除了两次，第二个delete导致错误，而第二个指针是在栈上分配的，无法隐式删除（由于第一次调用析构函数而导致错误）。

- Linus Kleen

---

我编辑了这个问题。我认为它应该在堆上分配，然后用 done 删除。在这种情况下会发生什么？在堆栈上删除没有意义，而且可能不是 OP 所要求的。 - duedl0r

你的回答是正确的，但问题是会出现什么类型的错误。 - cha0site

@duedl0r 这是您做出的假设。我认为OP就是这个意思。 - Linus Kleen

目前 OP 的选项 2 是 foo a; a.done(); 这将在非自由存储指针上调用 delete，因此不正确。 - bames53

@bames53：当然可以，但选项1会导致双重释放，并且也不正确。因此我认为这个问题是关于C++的故障模式。 - cha0site

Answer 3

这个问题已经被回答了，但我想补充一点：如果你的类确实调用了delete this，那么你也应该将析构函数设为私有。

这样可以确保只有这个类自己才能删除自己。

如果你将析构函数设为私有，上面提供的两个代码样例都会编译失败。

- CashCow

---

当然，这并不能防止所有错误，例如在调用done()后继续使用对象（即使再次调用done()也会导致双重删除）。 - CashCow

Answer 4

调用delete this是一个不好的想法。谁调用了new就应该调用delete。因此，其他回答中所强调的问题也会出现。

当构造对象数组时，还可能出现内存泄漏/未定义行为。

- Ed Heal

---

@JamesKanze 为什么？delete this 不是释放对象的正常方式。 - BЈовић

@VJovic 这取决于应用程序。在许多应用程序中，最频繁（甚至是唯一）的“delete”将是“delete this”。在其他情况下，“delete”将系统地出现在事务管理器或类似的位置。而在其他情况下...这取决于您使用动态内存的原因。如果是用于模型对象，则“delete this”或事务管理器是最常见的。如果是用于未知大小的复杂数据结构，则结构的所有者将执行“delete”，而“delete this”几乎不会发生。 - James Kanze

@JamesKanze：我希望你是在开玩笑！几乎没有任何情况下delete this是合适的，因为一个对象不应该知道或关心它自己的存储类别。（或者我非常好奇看到一个合法的用例。）这将是一种可怕的责任混淆。 - Kerrek SB

在一个大型系统中，对象可能具有复杂且可能是异步的销毁/终结过程。在这种情况下，通常最好告诉对象你已经使用完毕，并让对象在终结后自我销毁。不需要额外时间的对象可以同步自我销毁，但它们是否这样做是实现细节，不应该在接口中暴露。COM 的 Add_Ref()/Release() 是这种模式的一个典型例子。 - Simon Richter

@EtiennedeMartel 这取决于应用程序领域，但我从未见过智能指针可以正确处理更多的对象。如果您开始使用shared_ptr作为贫穷人的垃圾回收，那么您就需要在各处添加dispose函数，就像在Java中一样。 - James Kanze

Answer 5

两者都会导致错误，你想要的是：

void main()
{
   foo* a = new foo();
   a->done();
}

编译器将展开为类似以下内容，希望这使得删除“this”变得不那么混乱。

void __foo_done(foo* this)
{
   delete this;
}

void main()
{
   foo* a = new foo();
   __foo_done(a);
}

请参阅，成员函数在说delete this是合法（且道德）的吗？

- ronag

---

如果它是标准布局（或POD）类中对象的第一个成员，该对象是使用普通new分配的，并且没有其他析构函数怎么办？（不是说这不会疯狂，但是...） - Random832

@Random832：抱歉，我无法理解你的问题。 - ronag

你提供的FAQ问题链接列出了一系列delete this是安全的条件。由于标准布局类的第一个成员具有与父对象本身相同的地址，因此理论上似乎又是另一种情况。 - Random832

@Random832：它的工作方式与非“delete this”情况相同。 - ronag

Answer 6

在释放内存的上下文中，我会非常谨慎。虽然调用 "delete this;" 将尝试释放与类结构相关联的内存，但该操作无法推断原始内存分配的上下文，即它是从堆还是栈分配的。我的建议是重新设计代码，以便从外部上下文调用解除分配操作。请注意，这与释放类内部结构不同，在这种情况下，请使用析构函数。

- Gearoid Murphy

Answer 7

在这两种情况下，你的堆都会被破坏。当然，如果左值（在本例中为"a"）不是指针，则不能在选项2中使用"->"，选项2的正确形式应为a.done()。但是，如果你试图删除已经删除的内容或局部变量，你应该会遇到堆破坏。

调用 "delete this" 在技术上是有效的并释放内存。 编辑 我很好奇，实际尝试了一下：

class foo 
{
public: 
    foo(){} 
    ~foo(){} 
    void done() { delete this; } 
    void test() { x = 2; }
    int getx() { return x; }
private: 
    int x; 
} ;


int main(int argc, char* argv[])
{
    foo *a = new foo();
    a->done();
    a->test();
    int x = a->getx();
    printf("%i\n", x);
    return x;
}

调用printf将成功，并且x将保持值2。

- Dejan Janjušević

---

谢谢 - 实际上，option2中的“->”用法是由外部编辑器造成的打字错误 - 我已经再次更新了问题。 - NirMH

那么，delete this会释放堆中的对象内存吗？ - NirMH

@NirMH： "->" 的使用是你写的。 - duedl0r

@NirMH，只要你使用 new 来分配内存就可以。 - Dejan Janjušević