为什么Func<...>和Action没有合并？

Question

为什么Func<...>和Action没有合并？

15

我经常发现自己想要传递一个带有返回值但没有输入的Func来代替Action，例如：

Func<int> DoSomething = ...;

Task.Run(DoSomething);

我并不真的关心 DoSomething 的返回值。

但是这些类型不能合一，因此我最终会将调用进行封装。

Task.Run(() => { DoSomething(); });

有没有方法可以让这些类型统一，而不需要包装？另外，它们不统一的设计原因是否合理？

- mjgpy3

5

如果C#设计了某种Unit类型而不是"void"，那么它们可以统一。然后，一个"Action"就可以简单地成为一个"Func<Unit>"。 - Dennis_E

2

如果你发现自己经常将 Func 作为 Action 传递，为什么不使用 F# 呢？与 C# 不同，F# 是从头开始设计的函数式语言。C# 简单地携带了很多来自其不太函数式的过去的包袱。正如 void 和函数接受多个参数一样:P 如果你只想简化你的代码，只需创建一个 AsAction 扩展方法，你就可以了。 - Luaan

4

Task.Run(DoSomething) 的问题在哪里？它会返回一个 Task<int>，但仍然是一个 Task。当你调用 Task.Run(Action)时，你得到的也是一个 Task。 - Sriram Sakthivel

2

@SriramSakthivel - 看起来不像是一种类型，也不像是一种类型的行为，所以根据鸭子类型（双关语），它不是一种类型:D - SWeko

2

@SriramSakthivel：System.Void仅用于反射。就语法而言，C#中的void绝对不是一种类型。语法中每个需要类型的地方都有一个特殊情况来处理void（除非void不允许，例如在类型参数中）。 - Joey

显示剩余4条评论

2个回答

1

引用自CLI标准：

II.4.6.1 委托签名兼容性

委托只能被验证地绑定到目标方法，其中：

目标方法的签名是可以分配给委托的签名；

...

如果满足以下所有条件，则类型为T的目标方法或委托可以分配给类型为D的委托：

T的返回类型U和D的返回类型V，V可分配给U。

- Chris Pitman

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Jesus is Lord · Accepted Answer

你希望以下陈述为真：

如果我有一个 Func<T>，那么我应该能够在需要 Action 的地方使用它。

这将要求 Func<T> 要么是(A)可分配给 Action，要么是(B)隐式转换为 Action。

如果我们假设(A)，那就需要 T（可以是任何类型）可分配给 void。

Eric Lippert 在他的博客中回答了这个问题：

对于从方法组到委托类型的协变返回类型转换，不应该将“void”视为所有可能类型的超类型吗？

他的答案是“不”，因为这与CLI规范不兼容。CLI规范要求返回值放在堆栈上，所以void函数最终不会生成“pop”指令，而那些有返回值的函数则会生成“pop”指令。如果有一种“操作”方式可以包含一个在编译时未知的void函数或返回某些内容的函数，则编译器将不知道是否生成“pop”指令。

他接着说：

如果CLI规范说“任何函数的返回值都在‘虚拟寄存器’中传递回来”，而不是将其推送到堆栈上，那么我们就可以使返回void的委托与返回任何内容的函数兼容。你总可以忽略寄存器中的值。但是这不是CLI规定的，所以我们不能这样做。

换句话说，如果存在一个“虚拟寄存器”来存储函数的返回值（这似乎不在CLI规范中），C#和其编译器的编写者可以做到你想要的，但由于他们不能偏离CLI规范，所以他们无法这样做。

如果我们假设（B），就会出现破坏性变化，正如Eric Lippert在this blog中解释的那样。将他博客中的示例适应到这里，如果存在从Func<T>到Action的隐式转换，一些原本可以编译的程序将无法编译（破坏性变化）。该程序目前可以编译，但尝试取消注释隐式转换运算符，类似于您要求的内容，它将无法编译。

public class FutureAction
{
    public FutureAction(FutureAction action)
    {
    }

    //public static implicit operator FutureAction(Func<int> f)
    //{
    //    return new FutureAction(null);
    //}

    public static void OverloadedMethod(Func<FutureAction, FutureAction> a)
    {
    }

    public static void OverloadedMethod(Func<Func<int>, FutureAction> a)
    {
    }

    public static void UserCode()
    {
        OverloadedMethod(a => new FutureAction(a));
    }
}

(This isn't exactly what they'd be doing, obviously, since this only works for Func<int> and not Func<T>, but it illustrates the problem.)

摘要

我认为你面临的问题是CLI规范的产物，这可能是当时没有预见到的，我猜想他们不想引入破坏性变化来允许隐式转换，以使其正常工作。