从一个方法返回一个空集合

Question

从一个方法返回一个空集合

javaperformancecollectionsgarbage-collection

3

有没有使用第一种方法比第二种方法更具有内存/性能优势？

第一种方法

public List<Integer> getList1(List<Integer> data) {
    List<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
    for (Integer element: data) {
        if (element % 2 == 0) {
           list.add(element);
        }
    }
    return list.isEmpty() ? Collections.<Integer>emptyList() : list;
}

第二个

public List<Integer> getList2(List<Integer> data) {
    List<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
    for (Integer element: data) {
        if (element % 2 == 0) {
           list.add(element);
        }
    }
    return list;
}

- Nikolay Kuznetsov

有些人可能认为这是过早的优化。你的第二个片段比第一个片段更简单，因此维护成本更低。 - Steve C

2

如果你能在创建ArrayList之前返回一个emptyList，那么会有所收益。但在你的情况下，这不会有太大的区别。 - assylias

3个回答

0

既然你最终还是要返回list，那么条件语句有什么意义呢？这只是多余的。

更倾向于第二种方式。

此外，请查看emptyList()方法文档。

实现注意事项：此方法的实现不需要为每个调用创建单独的List对象。使用此方法可能具有与使用同名字段相当的成本。（与此方法不同，该字段不提供类型安全性。）

- Suresh Atta

0

这里有一个微妙的区别。

如果 getList1 返回一个空列表，那么该列表是不可变的：

List<Integer> l1 = getList1();
assertTrue(l1.isEmpty());
l1.add(1); //exception

List<Integer> l2 = getList2();
assertTrue(l2.isEmpty());
l2.add(1); //OK

还有：

List<Integer> l1a = getList1();
List<Integer> l1b = getList1();
assertTrue(l1a.isEmpty());
assertTrue(l1b.isEmpty());
assertSame(l1a, l1b); //same reference so there is some saving in memory

List<Integer> l2a = getList2();
List<Integer> l2b = getList2();
assertTrue(l2a.isEmpty());
assertTrue(l2b.isEmpty());
assertNotSame(l2a, l2b); //not same reference, two unique lists

两者是相互关联的，如果不是不可变的话，共享引用将无法正常工作。

- weston

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- T.J. Crowder · Accepted Answer

任何这些事情的重要程度取决于调用 getList1 返回空列表的频率。但是，JavaDoc for Collections#emptyList 在这里提供了洞察力：

实现注意事项：此方法的实现不需要为每个调用创建单独的 List 对象。使用此方法可能具有与使用同名字段相当的成本。（与此方法不同，该字段不提供类型安全性。）

因此，如果使用 emptyList 而不是每次返回一个新的空列表，您可能会在内存中占用更少的对象，因为 Collections#emptyList 可以自由地每次返回相同的 List<Integer>（因为它是不可变的）。

您还可能获得另一种无关的性能提升（至少对于 Oracle 的 JVM）。在某些情况下，Oracle 的 JVM 可以最初将分配给局部变量的对象分配在堆栈上，仅在引用它们在函数调用终止后仍然存在时将它们转移到堆上。基于堆栈的分配非常快，并且当然不会遭受碎片化的影响。因此，在空列表场景中，您不仅避免了将内存填满空列表，而且还获得了速度上的好处（JVM 不必将您创建的空列表从堆栈复制到堆中）。但是，我不知道该 JVM 优化是否一定适用于您的代码。

如果内存优化对您的代码非常重要，并且您不想依赖堆栈分配的事情，那么可以稍微牺牲一些代码清晰度和微小的运行时成本，如果您不需要列表，则可以完全避免分配列表：

public List<Integer> getList1(List<Integer> data) {
    List<Integer> list = null;
    for (Integer element: data) {
        if (element % 2 == 0) {
           if (list == null ) {
             list = new ArrayList<Integer>();
           }
           list.add(element);
        }
    }
    return list == null ? Collections.<Integer>emptyList() : list;
}

注意，尽管两种方式的结果相同，但其中存在重要的语义差异。在第一个代码块中，getList1不一致：它可能返回可以修改的列表（如果不为空），也可能返回不可变的列表（如果为空）。getList1应该始终返回可变或不可变的列表，而不是有时一种，有时另一种。如果它可以是不可变的，你应该使用Collections#unmodifiableList获取非空列表的不可变版本，并返回它。