为什么要在Catalyst/Plack/Starman中使用nginx？

Question

我正在尝试使用Plack/Starman部署我的小型Catalyst Web应用程序。所有文档似乎都建议我与nginx一起使用。这样做的好处是什么？为什么不直接在80端口上使用Starman？

- Eric Johnson

Answer 1

这里不一定特指nginx，但你需要某种类型的前端服务器代理来连接你的应用服务器，原因如下：

1. 这样你就可以将Catalyst服务器作为普通用户在高端口上运行，同时在80端口上运行前端服务器。

2. 可以在不占用perl进程的情况下服务于静态文件（例如图片、JS、CSS等常规资源以及任何您可能想使用X-Sendfile或X-Accel-Redirect下载的文件）。

3. 如果你想要进行更复杂的配置，比如使用Edge Side Includes功能，或者直接从memcached或mogilefs中提供web服务（这两个功能nginx都可以实现），或者进行负载平衡/高可用性配置等，使用前端服务器作为代理会更加容易。

- hobbs

---

我有一个后续问题，Hobbs：如果你正在使用像Dancer或Catalyst这样的框架，为什么还需要Starman呢？难道你不能只将请求发送到Plack / Dancer提供的默认服务器吗？ - Vijay Boyapati

如果您在没有使用“-f”或“-k”选项的情况下运行服务器脚本，Dancer使用的默认服务器以及 Catalyst 使用的服务器只能一次处理一个请求，因此对于生产环境来说并不太适用。另一方面，如果您使用“-f”选项运行Catalyst服务器脚本，它将使用Starman :) - hobbs

啊，太好了！这终于澄清了我一直试图理解的最后一件事。我在这里写了关于nginx/starman/dancer堆栈的解释（如果您有任何我错过的额外评论/见解，我会非常感激）：https://dev59.com/H2ct5IYBdhLWcg3wZMjn - Vijay Boyapati

Answer 2

我在 #plack 上询问了这个问题，并从 @nothingmuch 得到了以下回复（我添加了格式）：

使用 nginx，您可以设置负载均衡/故障转移等。如果网站规模较小/简单，则可能过度设计。

我不知道 Starman 可能会有什么缺点。也许如果您有许多静态文件点击，nginx 将使用更少的 CPU/内存来处理它们，但在典型的 Web 应用程序中，这不太可能有显著影响。大型下载可能会占用 Starman 工作进程进行静态文件下载。（也许不需要，因为有 sendfile。）这就是我能想到的全部。

...如果您想进行无停机时间的升级，故障转移设置可能很好用。（“失败”旧版本。）

- Eric Johnson

Answer 3

另一个原因是轻量级前端服务器（即使是Apache）每个连接消耗的内存比典型的Starman进程少得多（几MB而不是十几MB或100MB以上）。由于连接开放一段时间，特别是如果要使用keep-alive连接，则可以通过更少的RAM支持大量同时连接。只需确保代理前端服务器的缓冲区大小足够从后端立即加载典型的HTTP响应即可。然后，后端就可以自由地处理下一个请求。

- nwellnhof