这是一个愚蠢的问题。 :)
[编辑：无论愚蠢与否，这实际上是一个关于C++的奇特问题，请参见UPDATE_2]
假设我们有：
int a = 0; // line 1
int b = ++a; // line 2
第二行发生的是（注意，数字只是标记，不指定确切的顺序）：
= [1: write result of (3) to result of (2)]
/\
[2: take "b" l-value] [3: convert result of (4) to an r-value ]
|
[4: take "a" l-value, "increment" and return it]
在（4）中的“write”在（3）中的“read”之前是“有序的”，由于它们之间没有序列点，因此副作用不能保证在（3）之前发生（在（4）本身还有一个“read”，但是在“write”之前有序，因此不会导致未定义行为）。
那么，以上哪里出了问题？
换句话说，问题在哪里？
似乎存在一种“竞争”，即l值到r值转换（“读取”）或增量（“写入”）副作用先发生。
在C语言中，这将导致UB，根据JTC1/SC22/WG14 N926 "Sequence Point Analysis"*（例如，EXAMPLE 5：
int x,y; (x=y) + x; // UB）。请注意，如果使用后自增，则不会出现这种情况，因为（3）和（4）将构成单个 [(3)：获取“a”的l值，将其转换为r值并返回该r值] ，“写入”副作用延迟到下一个序列点之前的某个时间才会发生
_
(*) 这似乎是C99标准委员会成员提供的最清晰系统的理论基础。
[更新_2]
教训：永远不要用C的规则来评判C++ ：））。我曾经这样做，想知道为什么N926（清楚地描述了C99的事情）在前置增量产生l-value的主题上“不够清楚”。
问题是如何为C++构建类似的理论基础，因为并没有一个，即使在C的情况下，仅仅解释标准也非常困难，而C ++语言标准更加复杂和晦涩。
[更新_3]
有一个讨论涉及一些相关主题（至少在较新的一半中）"关于常见表达式的未定义性问题。", 此外，委员会成员在这里讨论了该问题（请参见“222.序列点和左值返回运算符”）。