我在语言 shootout 游戏中比较了各种编程语言的代码大小。这里是我得到的结果摘要（按长度排序，相似分数分组）。
我想知道为什么。赢家似乎都是普通的动态语言。Erlang、Racket（原名 PLT Scheme）和 F# 表现不错。Haskell 和 Common Lisp 看起来不比声称冗长的 Java 更简洁。
更新:
我发现了一篇关于此主题的有见地的文章，其中有图表。我还发现了一个针对更大型程序（一个简单的光线追踪器）的类似语言比较。总体而言，我不能说我得到了“完全”的答案，但我得到了一些值得思考的东西。
如果函数式语言确实很简洁...
1 - 大规模编程与小规模编程不同。
不能把微小的基准测试程序作为每种语言提供的抽象和模块化如何适用于大规模编程的例子。
2 - 大部分在基准测试中看到的内容只涉及每种语言实现中贡献最快的程序（通常会删除较慢的程序 - 删除哪些程序以及何时删除是任意的）。
{编辑：Adam，既然你不愿相信摘要页面只参考最快的程序的话 - 看一下筛选数据行的脚本，“哪种编程语言最好？” 页面。查看 lib_scorecard.php 中 ValidRowsAndMins 函数的第80行和第82行 - Alioth发布了他们自己的安全证书，因此您的浏览器会有所反应。}
因此，以 Haskell 为例，您正在查看贡献最快的 Haskell 程序的代码大小。
3 - 没有删除任何 meteor-contest 程序，meteor-contest 是无限制的编程比赛 - 最小的 meteor-contest Haskell 程序是最慢的 meteor-contest Haskell 程序。
这似乎是一个展示的机会：
重点是，原来的问题试图使用一些（微薄、不合适的）数据对编程语言之间的比较做出概括性的结论。但事实上，使用任何数据对编程语言进行合理的量化比较几乎是不可能的。
然而，以下思考值得我们深思：
话虽如此，情况千差万别。
我最近将一个相对简短的Java程序移植到了OCaml。我之前涉猎过SML和Haskell，也有广泛的C语言经验。
在这个答案中，我讨论了命令式代码与纯函数式代码（即没有变异）的比较。如果允许命令式代码潜入纯函数式程序中，那么你在比较什么？
根据我的经验，纯函数式编程（PFP）是优雅的，但不比命令式编程更简洁。在PFP中，减少了“声明”样板文件，但增加了“转换”样板文件；例如，从元组中解包、尾递归辅助函数等。因此，两种范例都不允许纯粹的程序“主体”得到无阻碍的表达。
PFP的开销较低，编写一个程序以演示给定算法的原理在PFP中很好地进行。但是，在使其“真实世界化”，处理错误条件和非法输入并打印诊断方面，它增加了很多膨胀，而在命令式语言中则更容易实现。
必须与大多数编程语言中可用的庞大面向对象编程库有关，以及像反引号用于shell调用和Perl正则表达式语法这样的老掉牙的技巧。参考Python
pw = file("/etc/passwd")
for l in pw:
print l.split(':')[0]
如果没有面向对象的语言中充斥着的抽象概念，要在系统上打印所有用户名将需要更多的代码。我并不是说其他编程范式无法做到这一点，但趋势是每种类型都有许多成员函数，使得繁琐的任务变得简单。个人而言，我认为纯函数式编程语言仅适用于学术目的（但话又说回来，我又算是个什么呢）。
file("/etc/passwd") map l.split(':')[0] 的代码。 - AndreyreadFile "/etc/passwd" >>= mapM (putStrLn . takeWhile (/=':')) . lines，比Python更长7个字符（如果在Python和Haskell示例中都尽量减少空格，则更少3个字符）。其中四个字符是因为在Haskell中它被称为readFile，而在Python中它被称为file。 - sepp2kfor l in System.IO.File.ReadAllLines "/etc/passwd" do l.Split(':').[0] |> printfn "%s" - J D你应该考虑到，你的第一组语言（脚本）比C/C++慢30到100倍，对于函数式语言，这个差距在2到7倍之间。列表中的程序都经过了速度优化，而测量其他方面只是次要问题，这并不能真正反映语言的实际状态。
更有趣的是看表格，其中代码大小和运行时间各自权重为1。这样你就可以得到一个速度/可维护性比率的比较，这似乎是一个比仅仅考虑代码大小更好的指标。
该网站的代码中还有大量无用的垃圾。看看这段OCaml代码，只有在您的OCaml安装已经过时两代时才是必需的：
(* This module is a workaround for a bug in the Str library from the Ocaml
* distribution used in the Computer Language Benchmarks Game. It can be removed
* altogether when using OCaml 3.11 *)
module Str =
struct
include Str
let substitute_first expr repl_fun text =
try
let pos = Str.search_forward expr text 0 in
String.concat "" [Str.string_before text pos;
repl_fun text;
Str.string_after text (Str.match_end())]
with Not_found ->
text
let opt_search_forward re s pos =
try Some(Str.search_forward re s pos) with Not_found -> None
let global_substitute expr repl_fun text =
let rec replace accu start last_was_empty =
let startpos = if last_was_empty then start + 1 else start in
if startpos > String.length text then
Str.string_after text start :: accu
else
match opt_search_forward expr text startpos with
| None ->
Str.string_after text start :: accu
| Some pos ->
let end_pos = Str.match_end() in
let repl_text = repl_fun text in
replace (repl_text :: String.sub text start (pos-start) :: accu)
end_pos (end_pos = pos)
in
String.concat "" (List.rev (replace [] 0 false))
let global_replace expr repl text =
global_substitute expr (Str.replace_matched repl) text
and replace_first expr repl text =
substitute_first expr (Str.replace_matched repl) text
end
单核版本通常包含大量并行代码，例如OCaml中的regex-dna。看看OCaml中的fasta：整个程序被复制了两次，并且根据字长进行切换！我这里有一个旧版的OCaml fasta程序，大小不到那个程序的五分之一...
最后，我应该指出，我曾经为这个网站贡献过代码，但因为它太好了而被拒绝。撇开政治不谈，OCaml二叉树曾经包含“由Isaac Gouy取消优化”的声明（尽管已经删除了评论，但取消优化仍然存在，使OCaml代码变得更长和更慢），因此您可以假设所有结果都经过了主观篡改，特别是引入了偏见。
基本上，使用这样质量低劣的数据，您无法希望得出任何有见地的结论。您最好尝试找到更重要的已在不同编程语言之间移植的程序，但即使如此，您的结果也将是特定于领域的。我建议完全忘记 shootout...