考虑以下代码，其中存在明显的编译错误：(1)
这里发生了什么？据我所知，编译器必须知道
struct A;
struct B {
B() { new A(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
};
使用 unique_ptr 也没有帮助：（2）
struct A;
struct B {
B() { std::make_unique<A>(); } // error: due to ~unique_ptr()
};
让我大吃一惊的是，我发现这样写也可以编译通过：(3)
struct A;
struct B {
B() { std::make_unique<A>(); }
};
struct A {}; // OK, when a definition is added **below**
然后我检查了一下，是否对new有帮助 - 没有：(4)
struct A;
struct B {
B() { new A(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
};
struct A {};
我猜这与模板有关，事实上：在模板中包装new是可以编译的: (5)
template <typename T>
T* my_new() { return new T(); } // OK, when wrapped in template
struct A;
struct B {
B() { my_new<A>(); }
};
struct A {};
为了完整起见，删除A的定义会再次引发错误：（6）
template <typename T>
T* my_new() { return new T(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
struct A;
struct B {
B() { my_new<A>(); }
};
// do note: definition of A removed
这里发生了什么？据我所知，编译器必须知道
A的大小/定义才能分配它，因此仅声明它是不够的。此外，我认为定义必须在分配之前。
当直接使用new（1,4）时，这似乎是正确的。但是当包装new时，显然我是错的（2,3,5,6）。
我找到的可能的解释是：
- 完成类型的检查被延迟到
template实例化发生时。我认为这是正确的，但在我的情况下，new A()的直接使用和对my_new<A>()的调用几乎发生在同一位置。所以这不可能是原因。对吗？ - 将不完整的类型用作
template参数可能是未定义的行为。这是真的吗？即使启用所有警告，编译器也不会抱怨。还比较5和6似乎表明，编译器足够聪明，可以找出定义在下面（从而使类型完整）。
为什么4被认为是不正确的，而5则编译（或者5只是虚假地编译未定义的行为[但是那么3也必须有缺陷，对吧？]）？
顺便说一下：使用clang++-3.5.0和g++-4.9.2进行测试
A的定义后才被实例化，这就是为什么它能够编译通过的原因。 - OmnipotentEntity