我正在阅读詹姆斯·唐纳利的答案,关于"是否有用于网站日期的标准化(元)标签?"。在最后,他写道:
四处寻找后,我发现了一个示例,其中使用了
在这个例子中使用1633让我相信Donnelly的解释是正确的(特别是因为同一页上的其他示例使用2000年代的日期)。
然而,在阅读此帖this post时,我还发现了Dublin Core有一个“愚蠢化原则”dumb-down principle。引用该帖子:
“Dublin Core元素不足的解决方案是称为“限定Dublin Core”的东西(尽管这个术语似乎不再使用),其中十五个核心元素被修饰以使它们更具体——例如,dateAccepted、dateAvailable和dateCopyrighted是date核心元素的细化。根据Dublin Core自己的简化原则,“客户端应该能够忽略任何限定符并像使用未经限定的值一样使用该值[…]因此,限定只应该是精炼,而不是扩展元素的语义范围。”
这使我相信Donnelly的解释是不正确的。
所以我的问题是:Dublin Core对的定义的正确解释是什么?
“我认为Hangy的答案中的
dc.date
(现在是dcterms.date
)与此不相关,因为据我所知,这个日期是与资源相关联的日期。例如,如果该资源是有关1066年黑斯廷斯战役的讨论,则可以将dcterms.date
设置为1066年。同样也适用于icas.datetime
。
dcterms.date
”的定义是:“与资源生命周期中的事件相关联的时间点或时间段。” 我认为问题在于“资源生命周期中的事件”是否意味着在资源内讨论的事件,还是与资源本身有关的事件。四处寻找后,我发现了一个示例,其中使用了
dcterms:date
。ex:myManuscript dcterms:date "1633"^^dcterms:W3CDTF .
在这个例子中使用1633让我相信Donnelly的解释是正确的(特别是因为同一页上的其他示例使用2000年代的日期)。
然而,在阅读此帖this post时,我还发现了Dublin Core有一个“愚蠢化原则”dumb-down principle。引用该帖子:
“Dublin Core元素不足的解决方案是称为“限定Dublin Core”的东西(尽管这个术语似乎不再使用),其中十五个核心元素被修饰以使它们更具体——例如,dateAccepted、dateAvailable和dateCopyrighted是date核心元素的细化。根据Dublin Core自己的简化原则,“客户端应该能够忽略任何限定符并像使用未经限定的值一样使用该值[…]因此,限定只应该是精炼,而不是扩展元素的语义范围。”
这使我相信Donnelly的解释是不正确的。
所以我的问题是:Dublin Core对的定义的正确解释是什么?