在最近的代码审查中，一位贡献者试图强制执行所有指针上的NULL检查以以下方式进行：
int * some_ptr;
// ...
if (some_ptr == NULL)
{
// Handle null-pointer error
}
else
{
// Proceed
}
而不是
int * some_ptr;
// ...
if (some_ptr)
{
// Proceed
}
else
{
// Handle null-pointer error
}
我同意他的方法更加清晰，因为它明确地表达了“确保此指针不为空”，但我想反驳说，任何在处理这段代码的人都会理解，在if语句中使用指针变量是隐式检查NULL。同时，我认为第二种方法出错的可能性更小，例如：
if (some_ptr = NULL)
找到并调试它非常困难。
您更喜欢哪种方式，为什么？
根据我的经验，形式为 if (ptr) 或 if (!ptr) 的测试是首选的。它们不依赖于符号 NULL 的定义。它们不会暴露意外分配的机会。而且它们清晰简洁。
编辑: 正如SoapBox在评论中指出的那样，它们与C++类兼容，例如 unique_ptr，shared_ptr，auto_ptr，这些对象充当指针并提供了转换为 bool 以启用正好这种习惯用法。对于这些对象，显式比较 NULL 将必须调用指针转换，这可能具有其他语义副作用或比 bool 转换更昂贵的代价。
我偏爱那些不需要不必要文字的代码。 if (ptr != NULL) 具有与 if (ptr) 相同的含义，但代价是冗余的明确性。下一个逻辑步骤是编写 if ((ptr != NULL) == TRUE)，这条路通往疯狂。 C 语言清楚地表明，由 if，while 或类似方式测试的布尔值具有非零值为真，零为假的特定含义。冗余并不会使其更清晰。
int y = *x; if (!x) {...}，其中优化器允许推断出，如果 x 为 NULL，则 *x 将未定义，因此它必须不为 NULL，因此 !x 必须为 FALSE。表达式 !ptr 不是 未定义行为。在该示例中，如果在使用 *x 之前进行测试，则优化器将错误地消除测试。 - RBerteigif (foo)已经足够清晰了，使用它。
首先要说的是：在代码库中，一致性（consistency）至关重要，比决策本身更重要。
在C++中，NULL被定义为0或0L。
如果你读过《The C++ Programming Language》，Bjarne Stroustrup建议在赋值时显式使用0以避免使用NULL宏，但我不确定他在比较时是否也这样做。我已经有一段时间没有读这本书了，我认为他只是使用if(some_ptr)而没有进行明确的比较，但我有点模糊。
这样做的原因是NULL宏是欺骗性的（像几乎所有的宏一样），它实际上是一个0字面量，而不是名称所暗示的唯一类型。避免使用宏是C++中的一般指导方针之一。另一方面，0看起来像一个整数，但与指针进行比较时却不是整数。就我个人而言，我可以采取任何一种方式，但通常我跳过明确的比较（虽然有些人不喜欢这样做，这可能就是你有一个贡献者建议改变的原因）。
无论个人感受如何，这在很大程度上是选择最小恶的一种方式，因为没有一个正确的方法。
这是一个清晰且常见的习惯用法，我更喜欢它，因为在比较时没有意外赋值的风险，而且阅读起来很清晰：
if (some_ptr) {}
如果你知道some_ptr是一个指针类型，那么这是很清楚的，但它也可能看起来像一个整数比较：
if (some_ptr != 0) {}
这是比较清晰的，通常情况下它是有意义的... 但这是一个不安全的抽象，NULL实际上是0字面量，可能很容易被误用：
if (some_ptr != NULL) {}
C++11现在有nullptr，这是首选方法，因为它是明确且准确的，只需注意意外赋值：
if (some_ptr != nullptr) {}
在你能够迁移到C++0x之前，我认为担心使用哪种方法都是浪费时间，它们都不足以满足要求，这就是为什么nullptr被发明出来的原因（还有与完美转发相关的通用编程问题）。最重要的是保持一致性。
C是一个不同的东西。
在C中，NULL可以定义为0或((void*)0)，而C99允许实现定义空指针常量。所以实际上取决于实现对NULL的定义，你需要检查标准库。
宏非常常见，在一般情况下，它们经常用于弥补语言中通用编程支持的缺陷和其他东西。该语言更加简单，并且依赖预处理器更加普遍。
从这个角度来看，在C中我可能会推荐使用NULL的宏定义。
0的说法是正确的，但在C语言中它有意义：(void *)0。在C++中，使用0比使用NULL更好，因为类型错误可能会很麻烦。 - Matt JoinerNULL本来就是零。 - GManNickGNULL必须为零。 - GManNickG0没有问题，因为它不会在与指针的比较中引起类型错误，而且在C++中，NULL就是0（在这种情况下，使用宏有什么意义呢）。但在C语言中，我肯定会使用NULL。个人而言，在C++中我会使用nullptr并定义一个const class或者使用即将推出的标准。 - Matt Joiner我使用 if (ptr)，但这完全不值得争论。
我喜欢我的方式，因为它简洁，尽管其他人说 == NULL 使代码更易读和更明确。我知道他们的想法，但我不同意额外的东西使它任何更容易。 (我讨厌宏，所以我有偏见。) 由你决定。
我不同意你的观点。如果您没有收到条件语句分配的警告，请将警告级别调高。就这么简单。(而且为了万能的伟大，请不要交换它们。)
请注意，在 C++0x 中，我们可以使用 if (ptr == nullptr)，对我来说它读起来更好。 (再一次，我讨厌宏。但是 nullptr 很好。) 我仍然使用 if (ptr)，只是因为我习惯了它。
说实话，我并不明白这有什么关系。两者都非常清晰，任何一位有C或C++经验的人都应该能理解。只有一个评论:
如果你打算识别错误并且不继续执行函数（即，你将立即抛出异常或返回错误代码），那么你应该把它作为守卫条件:
int f(void* p)
{
if (!p) { return -1; }
// p is not null
return 0;
}
这样做可以避免"箭头代码"的出现。
if(!p) 是未定义行为。它可能有效，也可能无效。 - David 天宇 Wongif(!p)并不是未定义行为，而是在它之前的一行。同时if(p==NULL)也会有完全相同的问题。 - Mark Ransom个人而言，我一直使用if (ptr == NULL)，因为它可以明确表达我的意图，但现在这只是一个习惯。
使用=代替==会被任何有正确警告设置的编译器捕获。
重要的是为你的团队选择一种一致的风格并坚持下去。无论你选择哪种方式，你最终都会习惯它，并且在处理其他人的代码时减少摩擦感将是受欢迎的。
C语言程序设计（K&R）建议您检查null == ptr，以避免意外赋值。
if (!valid)而不是if (valid == 0)。 - schot实际上，我两种方法都使用。
有些情况下，您首先检查指针的有效性，如果为NULL，则直接返回/退出函数。（我知道这可能会引起“函数是否应该只有一个退出点”的讨论）
大多数情况下，您会检查指针，然后执行所需操作，最后解决错误情况。结果可能是丑陋的多次缩进代码和多个if语句。
malloc()可以被更快的alloca()替换。我知道他们并不受推荐，但它们因某种原因而存在（至少对于我来说，为goto命名良好的标签比模糊的if/else树更加清晰）。 - ruslikalloca是非标准的且完全不安全的。如果它失败了，你的程序就会崩溃。没有恢复的机会，而且由于堆栈相对较小，失败的可能性很大。在失败时，有可能破坏堆并引入特权泄漏漏洞。除非你对将要分配的大小有一个极小的限制（然后你可以使用普通数组），否则永远不要使用alloca或vla。 - R.. GitHub STOP HELPING ICEif (ptr)。对我来说，这种方式的含义更加明显，甚至比if (ptr == NULL)还要明显。if (error_condition)
bail_or_fix();
return if not fixed;
// If I'm still here, I'm on the happy path
{}。 - Jason S