在这种情况下，关键字"typename"和"template"都不是必需的吗？

Question

在这种情况下，关键字"typename"和"template"都不是必需的吗？

8

template<class T> 
T::type<int> f(){
    
}

根据[temp.names＃3.4]，

如果在不是转换函数ID的名称后面跟着“<”，则将其解释为模板参数列表的定界符，并且

- 在using-declarator中是终端名称（[namespace.udecl]）， - 在declarator-id中是终端名称（[dcl.meaning]），或 - 在除嵌套名称说明符之外的仅类型上下文中是终端名称（[temp.res]）。

根据[temp.res＃general-4.3.1]，由于以下规则，“T :: type ”确实满足上述规则（强调我的）：

如果限定或未限定名称是以下内容的终端名称，则称其处于“仅类型上下文”中：

- 在命名空间作用域中简单声明或函数定义的decl-specifier-seq的decl-specifier中， - 在类定义的成员说明符中， - 在模板头中， - 在基类说明符中， - 在成员初始化列表中， - 在catch子句中， - 在新表达式的类型-id中， - 在typeid表达式的类型-id中， - 在静态断言中的常量表达式中。

T::type<int>是模板函数f的函数定义的声明符号，该函数在命名空间范围内，因此终端名称type被称为仅类型上下文。

此外，根据[temp.res#general-5]

终端名称为依赖项且位于仅类型上下文中的限定符ID被认为表示类型。

因此，由于[temp.res#general-5]，限定符ID T::type<int> 被认为表示类型，而<符号被解释为模板参数列表的分隔符，由于[temp.names#3.4]。因此，这个例子应该是合法的。然而，它已被Clang和GCC拒绝。

我想知道，未来的实现是否不需要在这个例子中使用关键字typename和template？

- xmh0511

“template”关键字不是仍然需要用来表示模板的开始吗？我认为你只能省略内部模板类型的“template”关键字，但我仍然更喜欢保留它，因为这样更容易阅读。 - Dai

@Dai 我认为在这种情况下，不需要使用template来表示type是一个模板名称，因为根据[temp.names#3.4]，它已经被明确指定为模板名称。 - xmh0511

没错，但是f是实际的函数模板。 - Dai

@Dai 是的，f 被声明为函数模板，然而，[temp.res#general-4.3.1] 只涉及语法，它并没有提到函数定义的声明说明符。 - xmh0511

我怀疑在哪里和何时放置template和typename关键字？可能对其中一些内容有所启发。 - WhozCraig

@WhozCraig 看起来这个答案有部分答案但不完整。 - xmh0511

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Davis Herring · Accepted Answer

是的，这是规定，并且是正确的；编译器目前还没有实现（新的）template部分。在讨论这个补充时，提出了一个例子，说明在此上下文中要求关键字是荒谬的：

template<typename T> struct A {
  template<typename U> struct B {
    B();
  }; 
  template<typename U> B<U> make();
};
template<typename T> template<typename U>
A<T>::B<U>::B() {} // no 'template' keyword required before 'B' here, but...
template<typename T> template<typename U>
A<T>::B<U> A<T>::make() { return {}; } // 'template' keyword required before 'B' here?

这也说明了为什么在许多情况下不再需要使用typename的原因。 A<T>::B可能是一个依赖名称（如果声明最终表示的不是A（主模板）的成员），但这并不会干扰解析，因为那里不能出现任何表达式。