这个问题适合数学家。它已经在办公室里流传开来，我们想看看谁能想出一个更优化的版本。
(((a+p) <= b) && (a == 0 || a > 1) && (b >= p)) &&
((b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1))
编辑: 所有数据都是正整数
编辑: 更好等于更简单
你能简化这个表达式吗？
25
- Adam Naylor
12
变量有什么限制吗？例如整数类型、隐式int->bool转换等等？ - mkoeller
1亚当，你现在可能要对数百个工作小时的损失负责了，哈哈。 - PEZ
很高兴你们都在帮忙！我会运行其中一些并发布我的结果。 - Adam Naylor
那么你打算发布你们办公室得出的答案是什么，对吗？ - rjzii
2只是想推荐一下：http://codegolf.stackexchange.com/ 我认为这个问题更适合在那里提问 :) - The Unfun Cat
显示剩余7条评论
27个回答
0
这个问题已经在实践中得到了比较舒适的回答，但是我下面提到的一点是我还没有看到别人提出过的。
由于我们被告知假设a>=0，并且第一个条件确保b - (a + p) >= 0，所以括号内的||测试可以转换为对不等式1的测试:
(a + p <= b) && (a != 1) && (b>= p) && (b - a - p != 1)
去掉检查(b>= p)似乎很诱人，这将得到nickf的表达式。 这几乎肯定是正确的实际解决方案。 不幸的是，在能够说它是否安全之前，我们需要更多地了解问题领域。
例如，如果使用C语言和32位无符号整数作为a、b和p的类型，考虑这样一种情况：a = 2^31 + 7，p = 2^31 + 5，b = 13。我们有a > 0，(a + p) = 12 < b，但是b < p。（我使用'^'表示指数运算，而不是C中的按位异或。）
可能您的值不会接近这种溢出问题的范围，但是您应该检查这个假设。如果事实证明这是可能的，请添加一个带有该表达式的注释，解释这一点，以便一些热衷于优化的未来开发者不会轻率地删除(b >= p)的测试。
-
1
a是一个正整数，这意味着a>0而不是a>=0。 - Steven A. Lowe
0
嗯
((b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1))
Would be better writen as:
(b - (a + p) >= 0)
Applying this to the whole string you get:
((a+p) <= b) && (a > 1) && (b >= p)) && (b - (a + p) >= 0)
(a + p) <= b is the same thing as b - (a + p) >= 0
所以你可以摆脱那个离开：
((a+p) <= b) && (a > 1) && (b >= p))
- James Anderson
2
不！((b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1)) 不等于 (b - (a + p) >= 0) !!! 正确的简化应该是：(b - (a + p) != 1)。 - Brian Genisio
a 等于 0，所以 a 大于 1 不足以满足条件。 - Adam Naylor
0
第一次迭代：
bool bool1 = ((a+p) <= b) && (a == 0 || a > 1) && (b >= p);
bool bool2 = (b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1);
return bool1 && bool2;
第二次迭代：
int value1 = b - (a + p);
bool bool1 = (value1 >= 0) && (a == 0 || a > 1) && (b >= p);
bool bool2 = (value1 == 0) || (value1 > 1);
return bool1 && bool2;
第三次迭代（全是正数）
int value1 = b - (a + p);
bool bool1 = (value1 >= 0) && (a != 1) && (b >= p);
bool bool2 = (value1 == 0) || (value1 > 1);
return bool1 && bool2;
第四次迭代（全部为正数）
int value2 = b - p;
int value1 = value2 - a;
bool bool1 = (value1 >= 0) && (a != 1) && (b - p >= 0);
bool bool2 = (value1 == 0) || (value1 > 1);
return bool1 && bool2;
第五次迭代：
int value2 = b - p;
int value1 = value2 - a;
bool bool1 = (value1 >= 0) && (a != 1) && (value2 >= 0);
bool bool2 = (value1 == 0) || (value1 > 1);
return bool1 && bool2;
- Andrea Francia
2
这是我见过的第一个实际可行的版本，但很难称之为简化... - nickf
简化是为了谁？是为了编译器还是为了人类？对于编译器来说，没有必要。对于人类来说，只需要使用有意义的名称而不是value1和value2。 - Andrea Francia
0
好的，我希望我的数学没错，但如果我是对的，那么这就简化了很多。尽管最终看起来不同，但核心逻辑应该是相同的。
// Initial equation
(((a + p) <= b) && (a == 0 || a > 1) && (b >= p)) && ((b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1))
// ((a + p) <= b) iif a = 0 && p = b; therefore, b = p and a = 0 for this to work
(b == p) && ((b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1))
// Simplification, assuming that b = p and a = 0
(b == p) && (a == 0)
然而，如果我们假设零既不是正数也不是负数，那么这意味着方程中提供的任何值都将大于或等于一。这反过来又意味着该方程将始终评估为false，因为以下原因：
(a == 0 || a > 1)
只有当 a >= 2 时才会计算为真；但是，如果以下条件也成立：
(b >= p)
那意味着p至少等于b，因此：
((a + p) <= b)
通过替换变成：
((2 + b) <= b)
这显然永远不可能为真。
- Rob
3
b - (a + p) >= 0)。这是不正确的；b - (a + p) 不能等于1。 - Ali Ersöz
你为什么在“(a == 0 || a > 1)”语句中逃避了“a>1”的部分？ - Ali Ersöz
@yapiskan - 如果我假设当(b = p)且(a = 0)时((a + p) <= b)，那么就没有必要检查是否(a > 1)，因为方程式将允许((a + b) <= b)，其中(a > 1)，这显然是错误的。 - rjzii
0
我将这个作为对nickf答案的评论，但是我想单独把它作为一个答案提供出来。所有好的答案似乎都是他的变体，包括我的。但是既然我们不依赖编译器进行优化（如果OP依赖编译器，我们甚至不会这样做），那么从3个ANDs简化为以下意味着只有2个3个部分需要被评估的值。如果这是在脚本中完成的，与编译代码相比，这将有所不同。
(a != 1) && ((b > (a + p + 1)) || (b == (a + p))))
基于一条评论，我将添加这个与AND版本相比更好的部分：
我想这取决于您的真实结果数据集是否大于输入集的50％。输入越频繁为True，我的变化就越好。因此，使用这个方程式，看起来AND样式会更好（至少对于我的0-500个输入数据集）。
- kenbuddha
2
脚本会有条件地处理 && 的情况，例如如果是 A && B && C，它将在其中一个条件为假时停止处理。替换为 || 只意味着如果第一个条件为假或其中一个 || 条件为真，它将停止处理。不确定这如何改进。 - frankodwyer
好观点。我猜这取决于您的真实结果数据集是否大于输入集的50％。输入越频繁，我的变化就会越好。因此，根据这个方程式，看起来AND样式会更好（至少对于我的0-500个输入数据集）。 - shank
0
以下逻辑怎么样，请发表评论：
((a == 0 || a > 1) && ((b-p) > 1) )
-
-1
(((a+p) <= b) && (a == 0 || a > 1) && (b >= p)) && ((b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1))
由于a>=0（正整数），因此术语（a == 0 || a>1）始终为真
如果((a+p) <= b)，则当a，b，p >=0时，(b>=p)为真
因此，((a+p) <= b) && (a == 0 || a>1) && (b>=p)) && ((b - (a + p) == 0)简化为
b>=(a+p)
(b - (a + p) == 0) || (b - (a + p) > 1) 等价于 b>=(a+p)
因此整个方程可以简化为
**b>= (a+p)**
- Matthew
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接