JavaScript中的匿名函数是否是一种不好的实践？

Question

我读到过在JavaScript中使用匿名函数是不好的实践，因为它可能会让调试变得复杂，但我自己并没有看到这种情况。那么，在JavaScript中使用匿名函数真的是不好的实践吗？如果是，为什么？

我听说在JavaScript中使用匿名函数不好，因为它可能会让调试非常困难，但是我自己没有亲身经历过。那么，JavaScript中使用匿名函数是否真的不好呢？如果确实不好，那是为什么？

- stevebot

---

开发者工具和构建/模块策略自2010年以来已经取得了长足的进步.. Chrome / WebKit非常好，FireBug一般般但还算够用（同时给函数命名表达式可以帮助视觉化）。无论如何，考虑到它们被使用的次数之多，这是一个..可疑的公理，可能与一开始就过于“聪明”且难以遵循/调试的代码有关..因为我从未感受到调试“我的”代码时的痛苦;-) - user2864740

Answer 1

我会稍微违背潮流，并提出匿名函数虽然被广泛使用，但实际上是不好的实践。

1) 匿名函数无法被重复使用。

2) 匿名函数没有名称，因此不能描述它们的功能，也就是说代码不具备自我说明性。

3) 无法在单元测试框架中孤立地对匿名函数进行测试。

4) 我个人认为它们使代码更难以阅读和调试。虽然你的经验可能有所不同。

我确实认为有些情况下匿名函数是最佳选择，但通常为了避免上述缺点，我几乎总是给我的函数命名。

通常来说，匿名函数变得越长，它们受益于具有名称的可能性就越大。

- bhspencer

---

1. 匿名函数和闭包可以被重复使用，每个函数都是值，可以分配给变量或作为函数参数提供 - 这只是在正确的级别/范围下公开函数对象的问题；
2. 匿名函数（或函数表达式）可以被赋予显式名称，但在上下文中仍然是“匿名”的；
3. 取决于测试什么，如何测试以及如何公开函数对象；
4. 闭包/lambda 可以在“过于聪明”的情况下被滥用，但是即使使用最简单的过程代码语句，_糟糕的编码人员仍然是糟糕的编码人员_。

- user2864740

我对你在这里说的话感到困惑。如果你给一个函数命名并将其分配给一个变量，那么它不就不是匿名函数了吗？你能举个带有名称的匿名函数的例子吗？ - bhspencer

但是那种广泛的观点往往会让人感到困惑并且不正确。考虑一下这个例子：[].forEach(function () {..}) - 这个函数有一个它所绑定的名称。或者，同样地，这个还是“匿名”的吗 - var filter = function () { .. }？问题在于，“匿名”这个词是一个不太准确的术语。 - user2864740

我不同意。在你的例子中，传递给forEach函数的函数没有名称。 - bhspencer

我同意当后来使用时它会被分配一个名称，但是在创建的上下文中它没有名称。正是在创建的上下文中，我的上述四点才成立。 - bhspencer

Answer 2

不，匿名函数在整个网络的JavaScript中得到了广泛应用。虽然这可能会使调试变得有些困难，但远远不足以说它们不应该被使用。

例如，JQuery广泛使用匿名函数。

有很多时候你想要使用它们而不是正式声明的函数，比如当你想要限制它们的范围时。

- kemiller2002

---

实际上，这是我停止使用jQuery的一个原因。它花费的时间总是比我认为合理的要长得多，以确定错误是我的代码中的语法错误、逻辑错误还是jQuery本身的问题。你必须承认，一堆匿名函数的调用栈并不能像命名函数那样清晰易懂。 - Kev

你可以始终使用命名函数表达式。 - Marcel Korpel

Answer 3

我认为相反，Lambda（又名）使某些表达式更加简洁。如果您要将多个事件处理程序绑定到多个事件，则为每个事件处理程序都命名函数名称将很繁琐。

即使它使调试有点困难，但与不使用相比，它更有帮助和节省时间，而我很少因为函数是匿名的而苦于调试。编码时应使用JSLint使生活更轻松。

- meder omuraliev

Answer 4

仅仅因为大家都使用它们，并不意味着它们是良好的实践（每个人都记得使用 table 元素进行布局吗？）。但是，它们非常棒，因为它们可以帮助澄清和简化您的代码，减少出错的机会。

但是，匿名函数不应该太复杂，以至于在调试时变得困难。在这种情况下，也许最好创建一个新函数。

- palswim

---

你可以始终使用一个具名函数表达式。 - Marcel Korpel

@MarcelKorpel：你提供的链接已经失效了，但我猜你的意思是你可以选择给匿名函数添加一个名称（使其不再是匿名的），就像这样：var fAnonymous = (function nonAnon(){ });。这肯定有助于调试。 - palswim

@palswim 确实。值得一提的是，我链接的文章现在已经在Kangax的Github.io网站上了。 - Marcel Korpel

Answer 5

绝对不是，lambda函数被广泛应用于各个领域，几乎无处不在。

- Jacob Relkin

---

某件事情“常见”并不意味着它是“正确的”。使用匿名函数可能没有错，但说“每个人都这么做”并不能构成有效的论据。 - Ian Dunn

深度嵌套的Sass到处都是，但完全是错误的。 - Toni Leigh

Answer 6

这是我的浏览器控制台：

// Bad
poopy = function(){}
// function (){}
groupy = poopy;
// function (){}

// Good
droopy = function loopy(){};
// function loopy(){}
floupy = droopy;
// function loopy(){}   

想象你在调试某些东西，有一个名为 groupy 的函数。你输入它的名称以获取更多信息。如果该函数已被设置为在坏部分中，则您无法知道原始声明是什么。然而，如果您像好部分一样定义函数名称，则始终会保留原始函数名称的跟踪。

- unflores

---

如果你使用描述示例中函数的标识符，而不是传统的 "foo" 和 "bar" 标识符，那么你的答案会更清晰。在第三个押韵后，我的眼睛变得模糊了。 - Wes Modes

上面的评论是正确的，但这并不意味着原帖的回答是错误的。 - knickum

@knickum只是提出了一个问题，我没有看到答案。我特别回应了OP提到他们在使用匿名函数进行调试时没有遇到问题的这一点。如果您可以传递一个函数，它可以在任何地方被调用，在堆栈跟踪中调试具有函数名称的内容比没有更好一百万倍，因为在这种情况下您将没有其他定位它的方式。 - unflores

@WesModes 哎呀，也许我不应该选择押韵...但是函数的功能（嘿嘿）并不重要，真正重要的是名称是否显示。 - unflores

我将@unflores 称为OP，因为你的回答引发了这个评论线程。所以我同意另一个评论者（Wes Modes）的观点，即押韵并没有帮助，但我也要说这并不意味着你的回答是错误的。 - knickum