在后标准草案n3376中，将显式转换函数用于用户定义类型的示例列举于12.3.2:2节中：
class Y { };
struct Z {
explicit operator Y() const;
};
void h(Z z) {
Y y1(z); // OK: direct-initialization
}
根据12.3.2节的规定，显式转换函数仅被视为直接初始化的用户定义转换；然而，这似乎允许以下情况:
struct Y { Y(int); };
struct Z {
explicit operator int() const;
};
void h(Z z) {
Y y1(z); // direct-initialization
}
这似乎与标准的意图相冲突，事实上，它被gcc-4.7.1拒绝：
source.cpp: In function 'void h(Z)':
source.cpp:4:9: error: no matching function for call to 'Y::Y(Z&)'
source.cpp:4:9: note: candidates are:
source.cpp:1:12: note: Y::Y(int)
source.cpp:1:12: note: no known conversion for argument 1 from 'Z' to 'int'
source.cpp:1:8: note: constexpr Y::Y(const Y&)
source.cpp:1:8: note: no known conversion for argument 1 from 'Z' to 'const Y&'
source.cpp:1:8: note: constexpr Y::Y(Y&&)
source.cpp:1:8: note: no known conversion for argument 1 from 'Z' to 'Y&&'
gcc是否正确地拒绝了通过int将Z转换为Y的转换，还是标准确实允许这种用法？我考虑了所提到的直接初始化的上下文。根据8.5:16中对于类类型的直接初始化的定义，构造函数以初始化表达式作为其参数被调用，因此通过隐式转换序列（13.3.3.1）将其转换为参数类型。由于隐式转换序列是一种隐式转换（4:3），因此模拟复制初始化（8.5:14）而不是直接初始化，12.3.2:2中的语言必须指的是整个表达式。还要注意的是，这不违反12.3:4（多个用户定义的转换）；同样的编译器在去掉explicit后仍然可以处理相同的代码（Clang和Comeau也是如此）。
struct Y { Y(int); };
struct Z { operator int(); };
void h(Z z) {
Y y1(z); // direct-initialization
}
我认为Jesse Good在13.3.1.4:1中已经指出了operator Y和operator int之间的区别，但是还有第三种情况仍然让我担忧：
struct X {};
struct Y { Y(const X &); };
struct Z {
explicit operator X() const;
};
void h(Z z) {
Y y1(z); // direct-initialization via class-type X
}
对于Y的构造函数的单个const X&参数绑定到临时X的初始化，按照13.3.1.4:1进行直接初始化上下文，其中T为X，而S为Z。我认为此条款是错误的，应该更改为：
13.3.1.4类通过用户定义的转换进行复制初始化[over.match.copy]
1 - [...]当初始化一个临时变量以绑定到作为其第一个参数的可能带有cv-qualified
T的引用的构造函数时，在"cv2T"类型对象的直接初始化上下文中使用单个参数调用时，同时还会考虑显式转换函数。[...]
为了避免混淆，我认为还应修改12.3.2:2:
12.3.2转换函数[class.conv.fct]
2 - 转换函数可以是显式的（7.1.2），在这种情况下，它仅在某些上下文（13.3.1.4、13.3.1.5、13.3.1.6）中被视为直接初始化（8.5）的用户定义转换。[...]
对以上内容有什么评论吗？