抽象化 vs 抽象类与接口

Question

我想了解抽象化，但是读了很多关于它的不同文章后感到非常困惑。

以下是我的问题，我无法理解：

1) "通过使用抽象类和接口可以实现抽象化吗?" 我已经搜索了这个问题，得到了三种不同的答案：

• 这些答案不同，就像这里所解释的那样。
• 它们是相同的，只是从不同的角度来看，就像这里所解释的那样。
• 最后一种是使用抽象类来实现抽象化，就像这里所解释的那样。

哪一个是正确的？请给出一个简单的例子。

---

2) "抽象化意味着隐藏不必要的细节。例如，集中精力关注对象的功能而不是它是如何完成的。"

这是正确的吗？

---

3) 在抽象类中，我们可以定义具体实现和方法签名，并强制开发人员（使用抽象类的人）自己编写实现。那么，如果他正在编写自己的实现，它如何成为抽象化呢？我认为抽象化是为了隐藏实现。在接口中，开发人员必须编写每个方法的实现。

那么，这里的抽象化在哪里？

---

4) "抽象化"在词典中的定义是指"处理思想而不是事件的质量" - 我认为这是接口的正确定义，对于抽象类部分正确。但是，在计算机领域中，“抽象化”的定义是“隐藏不必要的细节”（简而言之）。

我在区分它们时是否正确？

---

请用例子或简单语句来解释/回答这个问题。

谢谢！

- user6528991

Answer 1

一个抽象是一个概念，可以有一个或多个实现。

例如：你的计算机可以通过多种不同的方式连接到本地网络（以太网、Wi-Fi、ATM、拨号调制解调器等），但是你的 Web 浏览器通常不必担心你在任何时候使用了哪个，因为较低级别的软件提供了一个通用抽象，你的浏览器可以依赖它。所以“连接网络”是抽象，而以太网、Wi-Fi 等则是该抽象的实现。

你会注意到，到目前为止我还没有提到面向对象编程。那是因为实现抽象的想法适用于所有类型的设计和架构；它并不特定于 OOP。

在面向对象编程中，由于实现可能表示为由类指定的对象，因此通常将抽象指定为抽象类或接口。但这并不意味着抽象类和接口仅用于指定抽象，反之亦然，这并不意味着所有抽象都由抽象类和接口指定。例如，著名的设计模式（单例模式、工厂方法模式等）都是未在代码中明确指定的抽象；相反，我们有各种实现这些抽象的独立（无关）的代码片段，而抽象仅驻留在程序员的头脑中（以及设计文档、类和变量名称等）。

抽象用于类的客户端（用户）。当然需要有一个实现；但是，例如接受 List<String> 的代码不必担心传入的实例是 ArrayList 还是 LinkedList，因为它们都实现了所需的抽象。

即使是同一个开发人员编写实现代码和客户端代码，关注点的分离也可以使两个部分更容易维护；如果抽象被定义良好并且客户端代码从不“窥视”实现细节，则实现和客户端代码都可以更简单和更清晰。（即使“抽象”仅表达为 Javadoc，而不是实际接口，这也是正确的。）

- ruakh