既然C++11支持移动语义，那么在从参数初始化数据成员时，我们是否应该尝试移动值而不是复制它？
以下是一个示例，展示了在C++11之前我如何处理这个问题：
struct foo {
std::vector<int> data;
explicit foo(const std::vector<int>& data)
: data(data)
{
}
};
在这里，将调用复制构造函数。
在C++11中，我们应该养成像这样编写代码的习惯吗：
struct foo {
std::vector<int> data;
explicit foo(std::vector<int> data)
: data(std::move(data))
{
}
};
在这里，如果传递的参数是左值，移动构造函数和复制构造函数都会被调用，但好处是如果传递的是右值，移动构造函数会被调用而不是复制构造函数。
我想知道是否还有什么我没有考虑到的东西。
我对你的问题的最初回答是：
不要复制你想要移动的数据。如果性能是一个问题，你可以使用右值引用添加构造函数：
explicit foo(std::vector<int>&& data)
: data(std::move(data)) // thanks to Kerrek SB
{
}
虽然不完全符合您的问题，但阅读这篇文章似乎很有用： Rule-of-Three becomes Rule-of-Five with C++11?
编辑：
然而，对于构造函数传递/移动参数， Passing/Moving parameters of a constructor in C++0x 的接受答案似乎支持您的方法，特别是有多个参数时。 否则将会出现组合爆炸。
是的，你做得很正确。任何时候需要一个值的副本，都应该通过传递值的方式在参数中实现。
以下是正确的：
struct foo {
std::vector<int> data;
explicit foo(std::vector<int> data)
: data(std::move(data))
{
}
};
在复制构造函数中按值传递仅在参数可移动时有帮助，否则可能会导致最多两个副本（一个用于参数传递，一个用于成员构造）。因此，我认为最好分别编写复制构造函数和移动构造函数。
如果您有一个正确实现的swap函数，则按值传递对于赋值运算符是有意义的：
Foo & operator=(Foo other) { this->swap(std::move(other)); }
other 是可移动的，Foo 的移动构造函数在参数构造期间被调用，而如果 other 只是可复制的，则在参数构造期间只进行必要的一次复制，但在两种情况下，您都可以使用移动版本的 swap，这应该是很便宜的。但是这取决于是否存在移动构造函数！swap 应该是无异常的，因此在赋值运算符中使用交换技巧基本上是唯一的选择。你应该坚持使用：
struct foo {
std::vector<int> data;
explicit foo(const std::vector<int>& data)
: data(data)
{
}
};
struct foo {
std::vector<int> data;
explicit foo(std::vector<int> data)
: data(std::move(data))
{
}
};
"data"首先被复制，然后移动。这比仅仅复制要更昂贵。请记住，即使移动可能比复制便宜得多，但移动也不是免费的。
另一方面，您可以考虑添加以下内容（除了或代替第一个）。
"struct foo {
std::vector<int> data;
explicit foo(std::vector<int>&& data)
: data(std::move(data))
{
}
};
如果你知道在构造函数调用后不会再使用“数据”，那么你可以将其移动。
data(std::move(data))！ - Kerrek SB