我应该在类中使用`this`吗？

Question

在C++类的成员函数中，是否使用this->dataMember与只使用dataMember有所区别？哪种方式被认为更好？是否有性能差异？

（我不是在讨论本地变量与数据成员名称相同的情况，在这种情况下，必须使用this->来区分它们。）

- Ben

Answer 1

作为一般准则，这是一个本地惯例的问题。大多数我见过的地方除非必要不使用this->，这也是我偏爱的惯例，但我听说有些人更喜欢系统地使用它。

它是必要的两种情况。第一种情况是如果您在本地范围内隐藏了相同名称的名称；例如，您有一个名为的成员，并且您还命名了函数参数。许多编码约定标记成员或参数以避免这种情况，例如所有成员名称都以my或m_开头，或者参数名称将以the开头。

另一种情况是this->可以在模板中用于使名称依赖于特定情况。如果模板类继承自依赖类型，并且您想访问基类型的成员，则这很重要。

template <typename T>
class Toto : public T
{
public:
    int f()
    {
        return this->g();
    }
};

如果没有这里的this->，g()将是一个非依赖名称，编译器将在模板定义的上下文中查找它，而不考虑基类。

- James Kanze

---

这是一个很好的答案，我没有考虑过模板情况。 - Joshua Hedges

Answer 2

当我调用成员函数时，我总是使用this。

1. 这将函数名转换为依赖名称，以便在类模板中查找基类成员函数。
2. 它抑制了参数相关的查找。ADL具有其优点，但它可能导致令人惊讶的行为，如果不妨碍我的话，我喜欢它。
3. 它没有真正的缺点，所以出于一致性考虑，我对所有成员函数调用都使用它。
4. 我经常使用Python编程，其中明确的self是强制性的，因此对我来说并不是真正的负担。

但是对于数据成员，只有在必要时才使用它，因为没有进行ADL。回答您的具体问题：

在C ++中的类的成员函数中，如果我使用this->dataMember或者只是dataMember，会有区别吗？

是的，如果这在类模板内部，则认为dataMember是非依赖名称，这可能导致语义差异。例如：

#include <iostream>

int i = 1;

struct R {
  int i;
  R(): i(2) { }
};

template<typename T>
struct S: T {
  void f() {
    std::cout << i << ' '     // selects ::i
              << this->i      // selects R::i
              << std::endl;
  }
};

int main() {
  S<R>().f();
}

什么被认为是更好的风格？

我认为社区内对此并没有强烈的意见。可以使用任何一种风格，但要保持一致。

有性能差异吗？

我相信没有。

- Philipp

Answer 3

这是一种风格问题。一些人喜欢多加this->以使访问类成员更加明显。但如果你觉得没有它也很明显，那么生成的代码和性能不会有任何区别。

（除了你提到的作用域重叠的情况外，在模板中尝试命名类型依赖基类的成员时，this->也可能是必需的。）

- aschepler

Answer 4

只使用this->来调用成员是多余的，除非你想快速区分局部变量和成员变量之间的语义差异。 许多人在类成员中使用m_前缀，以避免一直写this->。

- Not_a_Golfer

Answer 5

当您有一个隐藏/私有成员时，请使用此方法=）在其他情况下，它没有任何区别=）

引用IBM信息中心的话：

除非类成员名称被隐藏，否则使用类成员名称等同于使用带有this指针和类成员访问运算符（->）的类成员名称。

- Sebastian Flückiger

Answer 6

使用 "this->" 更好（您可以确定它是成员），但这并没有什么区别

- Pben

Answer 7

如果模板函数调用一个成员函数，而该调用不依赖于任何模板参数，则可以使用this->作为替代方法来帮助编译器，而不是MyUtopicClass<int, double, double>::vin()。

- perreal

---

注意：如果 vin 是一个虚函数，那么 this->vin() 和 MyUtopicClass<int, double, double>::vin() 是不同的。 - aschepler