我意识到在Java中，关于选用受检异常（checked exceptions）或者非受检异常（unchecked exceptions）已经有大量的讨论和探讨，我并不想再去重温整个争论的内容。
相反，我想提出一个非常具体的问题，这个问题在我阅读Joshua Bloch的《Effective Java》第二版时浮现出来。当我看书时，我注意到在第59项（"避免不必要地使用受检异常"）中，Joshua给出了一个Java API中使用受检异常的例子。特别是在Object中：
protected Object clone()
throws CloneNotSupportedException
......然后他认为它应该是未检查异常。
如果使用 API 的程序员不能做得更好，那么未检查的异常会更适合。一个失败了这个测试的异常例子是 CloneNotSupportedException。它由 Object.clone 抛出，只应在实现了 Cloneable 接口的对象上调用 (第11项)。实际上，catch 块几乎总是具有断言失败的性质。异常的已检查特性对程序员没有任何好处，但它需要额外的工作并且使程序复杂化。
我寻找他是否有一个相反的例子，但是我找不到。所以我想问是否有人能够给出一个 Java API 的示例，它使用了未检查的异常，但是检查的异常可能是更好的选择，并解释原因。最好是一个真实的例子，但如果能够举出一个虚构的例子，那也可以很好地阐述问题。
编辑： 对于那些将此关闭为无建设性的人，我想要明确一点，我并不是在寻求意见、辩论、争论或扩展讨论。我也不是在进行民意测验。相反，我正在寻找关于如何权衡利弊的例子参考。（其中隐含着承认存在成本。）话虽如此，我对这个问题的性质是否可行持怀疑态度。我认为如果 Jon Skeet 都无法做到，那么这似乎是不可能完成的。所以也许你是正确的。如果必要，请关闭。
编辑： 虽然我并未被回答说服，但出于我的接受率考虑，我将这个答案授予了 Jon。