这个Google LVL政策实施是否足够安全？

Question

这个Google LVL政策实施是否足够安全？

androidalgorithmgoogle-playandroid-lvlaccess-rights

15

默认的 ServerManagedPolicy 在 Google 提供的许可证验证库中依靠服务器响应来确定许可证重新验证的时间间隔。这导致需要每隔几天进行重新验证，永无止境。这不仅对用户来说很麻烦，而且对于长时间没有连接的用户来说可能是一个严重的问题。(我们刚刚收到一名用户的询问，他预计将在数周内没有互联网连接，这也是提出这个问题的原因。)

总之，我正在寻找一个算法，它可以实现两个目标：

与 ServerManagedPolicy 相比，大大减少了网络连接要求；
提供相同水平的防盗版保护。

在回答这个问题时，建议的策略算法是忽略来自 Google 服务器响应中提供的时间，并使用约为一个月的已许可到期期间，在每隔几天尝试许可证检查（如果收到LICENSED响应，则延长到期期限）。

虽然这种方法部分地解决了第一个目标，但它仍然需要用户每月连接一次应用程序，因此它对于我们的（至少之一的）用户不起作用。

以下算法实现了第一个目标，但我不知道第二个目标如何。欢迎提出指出此算法的弱点或提出其他方法的任何评论。

首次运行时，执行许可证检查，并在提供完整功能之前坚持获得LICENSED响应。一旦收到，设置相对较短的到期期限（但比 Google Play 提供的退款期限长，目前为15分钟）。还要注册几天的优雅期。
应用程序将在许可证到期后再次开始检查。如果连接失败（飞行模式等），则仍将正常工作，直到优雅期过期。

在宽限期结束后，在允许应用程序正常运行之前，坚持要求第二个已授权的响应。

收到第二个已授权的响应后，永久启用应用程序的所有功能，并且不再进行检查。

如果在任何时候收到未经许可的响应，则永久禁用完整功能。（当然，用户可以通过删除所有应用数据来回到步骤1。）

其他注意事项：

有人建议放弃第一次许可检查，并等待退货期满后再进行许可检查。坚持要求第一个已授权的响应的目的是防止利用漏洞，即在许可检查失败后，用户只需停止应用程序进程，清除应用程序数据并重新启动应用程序。（即使每次仅能使用15分钟，该应用程序也提供价值。）
坚持要求第二个已授权的响应的目的是解决购买-运行-备份-退货-恢复漏洞。
我不是在询问回调式许可检查是否是一个好主意（这是Google提供的替代其已弃用的版权保护机制的方案）。我也很清楚，没有反盗版保护是绝对可靠的，整个Google许可机制都可以被规避（在这种情况下，关于策略算法设计的所有问题都是无关紧要的）。本问题的主要点是相对风险（对我们）和好处（对用户）的比较，即相对于其他策略（如ServerManagedPolicy），上述算法的优缺点。

- Ted Hopp

“从“已购买，仍需验证”到“已购买，无需再次验证”的“隐形”转换存在问题。您需要在应用程序的某个地方反映这一点，即使只是在某些设置对话框中也可以。（许可证：暂时性的某个地方，如果在“退货窗口”关闭后单击，则会立即强制进行检查，如果“太快”获取永久许可证则生成错误消息。第二次验证后（自动或手动），变为许可证：永久性。” - Yakk - Adam Nevraumont

@Yakk - 我不确定您遇到了什么问题。是用户需要对第二次检查的时间控制权吗？ - Ted Hopp

1

所以有人购买了你的产品，知道它“可以离线工作”。然后，他们下载并运行它，它能够正常工作。接下来，他们失去了连接（无数据，Wi-Fi关闭或其他原因）。三天后，他们的应用程序停止工作，几乎没有诊断信息。关键是要能够说“该应用程序可以离线工作一旦它显示为永久许可”。这对于你的客户来说是一个（显然）重要的状态变化：因此将该状态变化可见给客户非常重要。 - Yakk - Adam Nevraumont

@Yakk - 啊，我明白你的意思了。客户体验至关重要，所以这个策略仍需要进行一些调整。从我问这个问题到现在已经三年了，我们实际上采用了一个变种，基本上用户永远不会看到任何异常，除非应用程序收到一个明确的NOT_LICENSED（或类似的）响应。特别是，在第一次许可检查之后，与服务器无法通信绝不会影响用户。这种方法容易受到“始终离线运行此应用程序”的攻击，但由于我们应用程序的性质，我们认为这是可以接受的风险。 - Ted Hopp

我建议你不要“永久禁用所有功能”，而是应该弹出一个窗口，要求付款和注册。你的目标并不是防止使用，而是收集收入。 - user207421

@EJP - 是的，这显然是有道理的，我并不是真正意味着“永久禁用”。毕竟，策略类的工作仅仅是报告二进制结果：允许或拒绝。在拒绝的情况下，由应用程序的其余部分决定如何向用户呈现消息。（运行演示模式是一个显而易见的选择）。但是，如果用户继续进行付款，确实需要提供重复请求谷歌服务器的功能。除非无法访问谷歌服务器，否则策略不应仅仅依赖于先前的NOT_LICENSED响应。 - Ted Hopp

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Alex · Accepted Answer

关于盗版问题，总会存在风险，无论你做什么都不能完全防止。

与其他风险不同的是，你可能因为应用程序被禁用而让顾客感到不满。

我预计会有很多0星评价来自于那些无法使用他们购买的应用程序的不满客户，而那些免费获得应用程序的人可能不会受到任何干扰。这就像购买DVD时看到版权警告，而盗版者却能够不间断地观看。

我会坚持在购买应用程序时进行授权检查，并且不要考虑第二个响应。如果有人能够绕过一个响应，他们也会找到绕过第二个响应的方法。

编辑：我同意kcoppock的观点，即在购买后20分钟进行授权检查将对顾客造成最小的干扰，并避免您提到的退款错误。