定义自己的异常类的最佳实践是什么？

Question

我有一些特殊的异常情况需要抛出和捕获，因此我希望定义自己的异常类。

那么最佳实践是什么？我应该继承自std::exception还是std::runtime_error？

- Frank

Answer 1

是的，继承std::runtime_error或者其他标准异常类例如std::logic_error、std::invalid_argument等等，这样做是一个好的实践方法，具体取决于所涉及的异常类型。

如果所有异常都以某种方式从std::exception继承，那么通过catch(const std::exception &e) {...}可以轻松捕获所有常见错误。如果您有几个独立的层次结构，则会变得更加复杂。从专门的异常类继承可以使这些异常携带更多信息，但这是否真正有用取决于您如何处理异常。

- sth

---

通过 const 引用捕获：catch(std::exception const& e) - Martin York

同一天采纳了使用常量引用捕获的建议。 - Wolf

同一天采纳了使用常量引用进行捕获的建议。 - undefined

Answer 2

我不是C++开发人员，但我们在C#代码中做的一件事是为我们的框架创建一个基类异常，然后在构造函数中记录抛出的异常：

  public FrameworkException(string message, Exception innerException)
      : base(message, innerException)
  {
      log.Error(message, innerException);
  }

  ...

任何派生的异常只需要调用它的基本构造函数，我们就可以在整个过程中得到一致的异常记录。虽然不是很重要，但是很有用。

- Si

---

你必须小心处理花哨的异常，特别是当异常本身的构造可能会引发异常时。 - Herbert

Answer 3

当异常被放置在一些作用域内时，是非常好的。例如，类Manipulation可以在异常类Error内声明。

并且像这样捕获它们：

catch ( const Manipulation::InputError& error )
catch ( const Manipulation::CalculationError& error )

在这种情况下，它们可以只是空类，没有任何额外的错误信息，除非您的设计允许这些异常飞得更高，在那里您可以捕获所有标准异常。

- Mykola Golubyev

Answer 4

在我看来，从std::exception继承与否并不重要。对我来说，定义异常最重要的是：

1. 异常类的名称有用且清晰。
2. 清楚地记录（编写注释），函数或类方法何时会抛出异常。在我看来，这是异常处理中最大的失败点。

- Nick

Answer 5

这并没有太大的区别，因为std::runtime_error也继承自std::exception。你可以认为运行时错误更多地传达了关于异常的信息，但在实践中，人们经常只从基本异常类派生。

- jalf

---

如果您通过子类型处理（即捕获）异常，但仍希望将std::string消息与其一起传递，那么使用std::runtime_error构建异常是否更容易呢？这样做是否能够在定义子类时实现零规则？ - Wolf

如果您通过子类型处理（即捕获）异常，但仍希望将std::string消息与其一起传递，那么使用std::runtime_error构建异常会不会更容易呢？这样做是否可以在定义子类时实现零规则？ - undefined