"noexcept"和"Throws: nothing"的区别

Question

在查看最新的C++0x工作草案时，我发现很多内容：

• 关键词noexcept被删除了
• 在同一位置添加文本Throws：nothing

反之亦然。以下是一些例子：

• 将noexcept替换为Throws：nothing：20.6.4指针安全[util.dynamic.safety]template<class T> T*undeclare_reachable(T*p);
• 添加noexcept：20.6.3.2.指针特征成员函数[pointer.traits.functions]：static pointer pointer_trait<T*>::pointer_to(...) noexcept;

问题如下：

• 在Std-Lib中，是否存在一个通用规则/模式来区分noexcept和Throws：nothing？
• 用户是否应该根据此规则推导出特定行为？即他们何时应该或不应该在自己的函数中添加noexcept？

- towi

Answer 1

我们在马德里受到了N3279的强烈影响，其中包括以下准则：

采用的准则

• 任何库析构函数不应该抛出异常。它们应该使用隐式提供的(非抛出)异常规范。

• 每个具有广泛约定的库函数，LWG认为不能抛出异常，应标记为无条件noexcept。

• 如果库swap函数、移动构造函数或移动赋值操作符是有条件的(即可以通过应用noexcept运算符来证明不会引发异常)，则应将其标记为有条件noexcept。没有其他函数应该使用条件noexcept规范。

• 设计用于与"C"代码兼容的库函数(例如原子设施)的库函数可以标记为无条件noexcept。

我不认为这些准则一定是针对更广泛的受众，这主要是承认我们确实需要考虑向后兼容性问题。如果我们做错了，下一个标准中增加noexcept比删除更容易。因此，我们尝试了一种既保守又系统的noexcept应用。

- Howard Hinnant

---

我理解了，这是一个棘手的情况。我认为我会在 WG21 文件中多读一些内容，为即将到来的问题做好准备，比如“我应该什么时候在自己的函数中添加 noexcept ？”N3279 是一个很好的入门点。你还有其他建议吗？例如，目前我建议用户代码中的 swap 应该是 noexcept 的，并计划遵循关于move-assign等的文献。用户是否需要标记为 noexcept？或者隐含的假设足够了吗？如果用户这样做，我们能指望编译器（某天）从中获益吗？ - towi

我目前没有可以实现noexcept的编译器。因此，我对这个问题没有个人建议（在我看来，实验是很重要的）。你可以在这里找到所有的WG21论文：http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/ - Howard Hinnant

谢谢，我会仔细遵循编译器的注释。是的，我已经深入研究了那些论文 :-) - towi

2011年6月的Overload Journal（http://accu.org/var/uploads/journals/overload103.pdf）有一篇优秀的文章详细解释了noexcept的语义。 - Sumant