涉及唯一指针的安全操作

Question

请考虑以下代码：

#include <memory>

struct Foo { std::unique_ptr<Foo> next; };
void f(Foo &foo) { foo = std::move(*foo.next); }

int main() {
    Foo foo{};
    foo.next = std::make_unique<Foo>();
    foo.next->next = std::make_unique<Foo>();
    f(foo);
}

通过执行 foo = std::move(*foo.next);，foo.next.next 被移动到了 foo.next。
如果 foo.next 作为第一步被失效，那么它所指向的对象可能立即被删除。这将导致 foo.next.next 的删除，也就是我试图移动到 foo.next 的那个对象。
我很确定我的推理中漏掉了什么，但我想不出哪里错了。
这个操作是安全的吗？标准在哪里保证了这一点？

- skypjack

Answer 1

我认为这一切都是绝对安全的。当您在foo上调用f()函数时，class Foo的移动赋值运算符将调用std::unique_ptr::operator=(std::unique_ptr&&)。现在，根据C++14标准，§20.8.1.2.3，逗号2，它说：

效果：将所有权从u转移到*this，就好像通过调用reset(u.release())然后调用get_deleter() = std::forward(u.get_deleter())来完成。

在§20.8.1.2.5，逗号4中，我们找到了reset()的行为：

效果：将p赋给存储的指针，然后如果存储的旧指针old_p不等于nullptr，则调用get_deleter()(old_p)。【注意：这些操作的顺序很重要，因为对get_deleter()的调用可能会销毁*this。—end note】

因此，我们可以认为存储的指针将被替换，然后按顺序删除旧存储的指针。因此，一切都很好定义。

此外，当您进入reset()函数时，*foo.next对象已经被release()，因此指向的对象不会随其一起被销毁。

- Paolo M