在Ruby中从数组中删除重复元素

Question

我有一个包含重复元素的 Ruby 数组。

array = [1,2,2,1,4,4,5,6,7,8,5,6]

如何在不使用循环和迭代的情况下，从此数组中删除所有重复元素并保留所有唯一元素？

- Mithun Sasidharan

Answer 1

array = array.uniq

uniq方法会删除数组中的所有重复元素，并保留所有独特的元素。

这是 Ruby 语言的许多美丽之一。

- Mithun Sasidharan

---

不，如果数组本身已经是唯一的，uniq! 方法会返回 nil。 例如：a = [1,2,3,4] 执行 a.uniq -> [1,2,3,4]， 但执行 a.uniq! -> nil。 - duykhoa

我并不认为这是 Ruby 语言本身的美...它只是 Ruby 标准库的美吧？不要误解，这门语言还有很多美好之处。 - Justin L.

用Objective-C、Javascript和PHP编写相同的内容。然后告诉我们Ruby不是一种美丽的语言！ - Adam Waite

这也适用于复杂类型： [{how: "are"}, {u: "doing"}, {how: "are"}].uniq => [{:how=>"are"}, {:u=>"doing"}] - Blaskovicz

关于@duykhoa所说的，uniq!方法返回nil，但通常你不需要关心.uniq!的返回值，它会在对象本身上执行操作。 - carpinchosaurio

Answer 2

您可以返回交集。

a = [1,1,2,3]
a & a

这也将删除重复项。

- jaredsmith

---

从功能上来讲，这个答案是正确的，但我认为它比只使用“uniq”要难以阅读得多。 - Fiona T

我只是把它放在这里，让访问这个页面的人也能看到其他的做法，我并没有试图说任何一种方法更好。 - jaredsmith

这个方法能够奏效的原因在于使用了集合操作，处理后的数组会被视为一个集合。而集合是一种数据结构，通常不允许重复的值存在。使用 a | a（求并集）也可以达到同样的效果。 - Cezar

Answer 3

您可以使用uniq方法删除重复元素：

array.uniq  # => [1, 2, 4, 5, 6, 7, 8]

还有一点可能会对你有用的是，uniq 可以接受一个块参数。所以如果你有一个键的数组：

["bucket1:file1", "bucket2:file1", "bucket3:file2", "bucket4:file2"]

如果你想知道哪些文件是唯一的，可以使用如下方法：

a.uniq { |f| f[/\d+$/] }.map { |p| p.split(':').last }

- Marek Příhoda

---

有点困惑。如果您需要自定义比较函数，则使用该块 - 在您的示例中，如果在不使用该块的情况下将 uniq 发送到该数组，则会返回与使用块相同的值。 - hdgarrood

Answer 4

如果有人想要找到一种方法来删除所有重复值的实例，请参见"如何在Ruby数组中高效提取重复元素？"。

a = [1, 2, 2, 3]
counts = Hash.new(0)
a.each { |v| counts[v] += 1 }
p counts.select { |v, count| count == 1 }.keys # [1, 3]

- Lri

---

或者可以这样做：`a = [1, 2, 2, 3] a.find_all { |x| a.count(x) == 1 } # [1, 3]`（翻译说明：这是一段 Ruby 代码，用于查找数组中只出现过一次的元素并返回一个由这些元素组成的新数组。将代码中的变量名或关键字直接翻译成中文即可，不需要额外解释。） - Tim Wright

链接的问题不同，它询问如何查找重复值并返回它们。而原帖作者想要删除重复项。 - the Tin Man

Answer 5

如果有人在意，这只是另一种选择。

您还可以使用数组的to_set方法，将数组转换为集合。按照定义，集合元素是唯一的。

[1,2,3,4,5,5,5,6].to_set => [1,2,3,4,5,6]

- Finks

---

如果你关心内存，to_set将会分配4个对象，而uniq则只会分配一个。 - Jan Klimo

是的，我在基准测试中设置了 .uniq 和 .to_set，并获得了 .to_set 的 32 毫秒和 .uniq 的 7 毫秒。总之，使用 .uniq 在编程方面的成本要低得多。 - iarobinson

Answer 6

对我来说最简单的方法如下：

array = [1, 2, 2, 3]

Array#to_set

=>

Array#to_set

array.to_set.to_a

# [1, 2, 3]

Array＃uniq

array.uniq

# [1, 2, 3]

- Victor

Answer 7

提供一些见解：

require 'fruity'
require 'set'

array = [1,2,2,1,4,4,5,6,7,8,5,6] * 1_000

def mithun_sasidharan(ary)
  ary.uniq
end

def jaredsmith(ary)
  ary & ary
end

def lri(ary)
  counts = Hash.new(0)
  ary.each { |v| counts[v] += 1 }
  counts.select { |v, count| count == 1 }.keys 
end

def finks(ary)
  ary.to_set
end

def santosh_mohanty(ary)
    result = ary.reject.with_index do |ele,index|
      res = (ary[index+1] ^ ele)
      res == 0
    end
end

SHORT_ARRAY = [1,1,2,2,3,1]
mithun_sasidharan(SHORT_ARRAY) # => [1, 2, 3]
jaredsmith(SHORT_ARRAY) # => [1, 2, 3]
lri(SHORT_ARRAY) # => [3]
finks(SHORT_ARRAY) # => #<Set: {1, 2, 3}>
santosh_mohanty(SHORT_ARRAY) # => [1, 2, 3, 1]

puts 'Ruby v%s' % RUBY_VERSION

compare do
  _mithun_sasidharan { mithun_sasidharan(array) }
  _jaredsmith { jaredsmith(array) }
  _lri { lri(array) }
  _finks { finks(array) }
  _santosh_mohanty { santosh_mohanty(array) }
end

运行该程序时，会产生以下结果：

# >> Ruby v2.7.1
# >> Running each test 16 times. Test will take about 2 seconds.
# >> _mithun_sasidharan is faster than _jaredsmith by 2x ± 0.1
# >> _jaredsmith is faster than _santosh_mohanty by 4x ± 0.1 (results differ: [1, 2, 4, 5, 6, 7, 8] vs [1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, ...
# >> _santosh_mohanty is similar to _lri (results differ: [1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 5, 6, 1, 2, 1, 4, 5, 6, ...
# >> _lri is similar to _finks (results differ: [] vs #<Set: {1, 2, 4, 5, 6, 7, 8}>)

注意：这些返回的结果不正确：

• lri(SHORT_ARRAY) # => [3]
• finks(SHORT_ARRAY) # => #<Set: {1, 2, 3}>
• santosh_mohanty(SHORT_ARRAY) # => [1, 2, 3, 1]

- the Tin Man

Answer 8

尝试使用异或运算符，而不使用内置函数：

a = [3,2,3,2,3,5,6,7].sort!

result = a.reject.with_index do |ele,index|
  res = (a[index+1] ^ ele)
  res == 0
end

print result

使用内置函数：

a = [3,2,3,2,3,5,6,7]

a.uniq

- Santosh Mohanty

---

我还没有给它负面评价，并且我对 Ruby 知之甚少，但是 .sort! 不也是一个内置函数吗？ - Carolus