使用双端队列时，使用push_back()/pop_front()还是push_front()/pop_back()更好？

Question

当使用std :: deque作为FIFO时，哪对push / pop函数更好？

• push_back（），pop_front（）
• push_front（），pop_back（）

我怀疑效率方面没有区别，但至少哪个是最“惯用”的（即大多数程序员使用的）？

谢谢

- Jasancos

---

当使用std::deque作为FIFO时，停在这里。如果你实际上不想使用两端，为什么选择双端队列呢？ - Lightness Races in Orbit

有一些特殊情况下，我需要完全访问两端，但大部分时间它会像一个普通的先进先出队列一样运行。 - Jasancos

Answer 1

deque并不是一个容器用于实现FIFO，因此不能有一种惯用的方法来使用它实现FIFO。如果您需要FIFO，请使用std::queue。如果您坚持使用deque来实现它，那么任何一个提出的解决方案都同样适用。

- Ivaylo Strandjev

---

@Drax 我已经完全修改了我的答案，第一个版本提出了一种实现LIFO而不是FIFO的方法。 - Ivaylo Strandjev

我认为第一句话可能措辞过于强烈了：因为std::queue的标准声明是template <class T, class Container = deque<T> > class queue;，而它的定义只不过是将push别名为push_back，将pop别名为pop_front，所以说deque不能用来实现queue几乎是错误的。 - jthill

@jthill队列是FIFO（先进先出）的一种实现，无论其底层容器如何，双端队列是一个提供了队列所有功能以及额外操作的容器。因此，双端队列并不比队列更优于实现FIFO。此外，你不应忽视使用队列在可读性和可维护性方面更好 - 任何人都知道队列是FIFO，而很难发现双端队列被用作FIFO。 - Ivaylo Strandjev

如果您还需要对FIFO进行索引，那么我认为std::deque是更好的选择。 - Assil Ksiksi

Answer 2

大多数std::queue实现似乎使用：

push_back()，pop_front()

顺便说一下，如果您可以的话，最好直接使用std :: queue。

- Drax

Answer 3

编写一个循环并计时两种方式

只有两个选择，你应该能够得到最适合你的架构和编译器版本的最佳答案

最好不要假设任何关于效率的事情。

- Glenn Teitelbaum