与AT&T语法相比，Intel汇编语法的限制

Question

对我来说，Intel语法更易于阅读。如果我只集中精力阅读Intel语法的汇编代码，我会错过什么吗？除了能够阅读其他人的AT&T汇编之外，是否有任何理由要切换到AT&T？我的第一个线索是gdb默认使用AT&T。

如果这很重要，我的重点只在于汇编和语法与Linux/BSD和C语言的关系。

- oevna

Answer 1

两者之间真的没有优劣之分。我同意 Intel 语法更易于阅读。请注意，据我所知，所有 GNU 工具都有使用 Intel 语法的选项。

看起来您可以使用以下命令使 GDB 使用 Intel 语法：

set disassembly-flavor intel

使用-masm = intel 可以让 GCC 使用 Intel 语法。

- Zifre

---

在执行以下命令后，~/.gdbinit文件中将添加"echo set dis intel"一行内容：as well, echo set dis intel >> ~/.gdbinit。 - oevna

AT&T语法相对不易读懂的原因是什么？相较于使用"dword"，在操作数上加上大小后缀更为简洁。我是否忽略了其他方面的问题？ - Hawken

lea -0x30(%rcx,%rax,8),%eax 这句话是Intel格式下的复杂汇编语句，翻译成通俗易懂的形式为 lea eax,[rcx+rax*8-0x30]。在Intel格式中使用加号和乘号可以更好地表示计算方式。 - jørgensen

我将他们的“卷积”视为相等但不同：如果ATT是不透明的，那么Intel就是含糊不清的。虽然中缀算术对于代数学生来说更为熟悉，但从语法上并不明显操作有确切的4个参数，或者只能乘以其中一个参数，在任何情况下都不清楚乘数必须是2的幂。 - bug

我发现AT&T的后缀比Intel的“ptr”更好，因为你总是需要明确指定它，这 真的 减少了错误的数量（至少对我来说是这样）。至于其余部分（例如$和%符号）... 是的，它们并不令人愉悦，但这正是它们的优点：它们是明确的，再一次减少了错误。我会说Intel的语法更适合阅读，而AT&T的语法更适合编写代码。 - MasterMastic

Answer 2

GNU汇编器（GAS）的主要语法是AT&T。Intel语法是相对较新的补充。Linux内核中的x86汇编语言采用AT&T语法，在Linux世界中，这是常见的语法。在MS世界中，Intel语法更为普遍。个人而言，我讨厌AT&T语法。有许多支持Intel语法的免费汇编器（NASM，YASM）以及GAS，因此在Linux中使用Intel语法不会有任何问题。除此之外，这只是一种语法上的差异。无论哪种语法，结果都将是相同的x86机器码。

- Mehrdad Afshari

---

同意并赞同。使用AT&T语法应该是一种犯罪，它不符合直觉且难看，为什么要在每个数字和寄存器前加上$和%，并以反向SIB符号指定相对寻址，我已经使用Intel语法两年了，仍然不明白为什么AT&T语法存在的必要。 - L̲̳o̲̳̳n̲̳̳g̲̳̳p̲̳o̲̳̳k̲̳̳e̲̳̳

如果你要大力宣称英特尔更好，至少提供一些证据。 - Hawken

讨厌霍肯的人会继续抱怨。 - Gunther Piez

你是在暗示他使用粗体字是因为他想以某种方式陈述自己的观点，如果他没有加粗，就不会像现在这样表达观点吗？问题本身似乎就是在邀请这种基于个人观点的“辩论”，这也可能是它已经关闭的原因！ - Elliott

ARM 的 Intel 语法怎么样？ - ceving

Answer 3

实际上，它们之间没有任何优劣之分。尽管个人非常讨厌Intel语法，但我不同意Intel语法更易读的说法。请记住，据我所知，所有GNU工具都可以选择使用Intel语法。

at&t noprefix                   intel
mov eax, -4(ebp,edx,4)          mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax
mov eax, -4(ebp)                mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax
mov edx, (ecx)                  mov DWORD PTR[ecx], edx
lea (   ,eax,4), eax            lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4]
lea (eax,eax,2), eax            lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]

更复杂的指令会让情况变得更加复杂。

话说回来。

附注：这个答案存在的主要原因是为了突出其他答案中（在我看来）的弱点，它们实际上不是答案，而是意见。当然，这个答案实际上只是我的谦虚意见。

附注2：我不讨厌英特尔语法，我只是不关心。

- Gunther Piez

---

我感到非常困惑。您是在暗示at&t语法从不需要显式指定字长吗？为什么您复制了我的示例并添加了字长和无用的PTR内容？还有，为什么您将我的差异更改为负左操作数的总和？这是因为指令实际上是这样编码的吗？用户很少关心那些。在我使用过的每个汇编器中，您可以省略DWORD PTR，因为左操作数为32位，而右操作数周围有方括号。 - L̲̳o̲̳̳n̲̳̳g̲̳̳p̲̳o̲̳̳k̲̳̳e̲̳̳

此外，IDA/ollydbg 甚至不会产生类似于您所写的东西，因此，我相信从机器码到“易懂”的 Intel 语法转换没有任何问题。因此，您的示例似乎相当牵强，除了最简单的汇编器或反汇编器之外，我永远不会看到它。另一方面，我嘲笑的 AT&T 指令直接来自教授 AT&T 语法的教程的第一段落。 - L̲̳o̲̳̳n̲̳̳g̲̳̳p̲̳o̲̳̳k̲̳̳e̲̳̳

我得出结论，你是一台机器，所以你更喜欢直接反映指令比特编码的语法（也就是at&t语法）。我还怀疑人们使用at&t语法时会感到更加1337，因为它更加晦涩，尽管这并不是一个优势... - L̲̳o̲̳̳n̲̳̳g̲̳̳p̲̳o̲̳̳k̲̳̳e̲̳̳

不需要在AT＆T语法中明确指定字长，如果从上下文中清楚，则与Intel相同：如果操作数的大小从上下文中清楚，就不需要使用“SOMEWORD PTR []”。 但是，在将立即数移动到内存位置时（包括来自AT＆T的'l'和来自Intel的DWORD PTR），您需要它。是的，我的例子相当牵强，但你的例子也是如此。如果您仍然不明白原因，请注意在Intel中省略了不必要的字长，但在AT＆T中却有它们。您选择操作数的方式使它们在Intel中对齐，但在AT＆T中则没有。 - Gunther Piez

那么你是说-4(ebp,edx,4)这个东西比[4*edx+ebp-4]更好吗？我认为后者更易懂。 - Calmarius

Answer 4

它是"同一种语言"，编译后会生成相同的机器码和操作码等。但另一方面，如果你在使用GCC，你可能需要学习AT&T语法，因为它是默认设置——不需要更改编译器选项等。

我也是用Intel语法x86汇编开始学习（还是在DOS上），当转到C/UNIX时发现它更直观。但是一旦你学会了AT&T，它看起来同样容易。

我不会过多考虑这个——一旦你掌握了Intel语法或AT&T语法，就很容易学习另一个。实际的难点在于掌握语言而非语法。所以请专注于其中一个，等到需要使用另一个时再去学习。

- Jacob B

---

什么？因为GCC默认使用AT＆T语法并不是学习AT＆T语法的理由，特别是当你可以将它切换到更直观的英特尔语法时。 - L̲̳o̲̳̳n̲̳̳g̲̳̳p̲̳o̲̳̳k̲̳̳e̲̳̳

仅仅因为大家都说英特尔汇编语法“更直观”，就去学习它并不是一个很好的理由。实际上这根本不算理由。 - Hawken

你们两个都是正确的，原因和Verilog和VHDL一样。 - bug

@Hawken：没错。学习Intel语法的真正原因是因为它是Intel和AMD手册使用的语法。没有ISA参考手册使用AT＆T语法像供应商手册那样详细，例如https://www.felixcloutier.com/x86/cmppd（从Intel的PDF中提取）。还有性能信息，如https://uops.info/和https://agner.org/optimize/。我想我读过一些Unix供应商在某个时候制作了一个AT＆T ISA参考，但现在肯定已经过时了，而且不会涵盖AVX指令。100％同意这个答案：相同的机器代码，不同的表达语法，没什么大不了的。 - Peter Cordes

Answer 5

成为专业人士的标志之一就是你愿意适应任何正在使用的东西。没有真正的优势可以选择其中之一。Intel语法在微软世界中很常见，AT&T是Linux / Unix的标准。既然两者都没有优势，人们倾向于按照他们最先接触到的那种方式去学习。尽管如此，专业程序员不会被这些琐事所影响。使用你所在工作领域或公司所使用的语法即可。

- phorgan1

---

作为“专业”工具使用者，掌握如何调整工具以提高生产力如何？+1 支持 Intel 语法。 - Jonathon Reinhart

好的，尽管我也更喜欢Intel汇编语法，但他说得有道理——例如考虑现有AT&T代码的维护。了解两种语法肯定没有坏处。 - Elliott

虽然我也赞成学习两种语言，但我会扮演“恶魔的辩护人”，建议你可以将vim脚本自动转换*.s文件为你选择的语法。 - bug

由于Intel语法更易读，因此Intel语法具有优势。 "lea eax，[eax * 4 +8]"比"leal 8（，%eax，4），%eax"具有更好的客观可读性。 - Lucio M. Tato

@bug 嘿，你拼错了emacs ;D - GDP2

Answer 6

Intel语法涵盖了所有内容（假设汇编器/反汇编器更新到了Intel添加到其指令集的最新垃圾）。我确定at&t也是如此。

at&t                             intel
movl -4(%ebp, %edx, 4), %eax     mov eax, [ebp-4+edx*4]
movl -4(%ebp), %eax              mov eax, [ebp-4]
movl (%ecx), %edx                mov edx, [ecx]
leal 8(,%eax,4), %eax            lea eax, [eax*4+8]
leal (%eax,%eax,2), %eax         lea eax, [eax*2+eax]

更复杂的指令将变得更加复杂。

就这样。

- L̲̳o̲̳̳n̲̳̳g̲̳̳p̲̳o̲̳̳k̲̳̳e̲̳̳

---

不，说得还不够。 - Gunther Piez

海报已经表示他们喜欢英特尔语法了，这很好；所以你想要说服谁呢？ - Hawken

@Hawken，不仅是发布者会阅读答案。 - wingerse

我喜欢他提到了dword长度的例子。请在单字节或短字节上编写内存操作数。 - Ajay Brahmakshatriya

Answer 7

我的第一门汇编语言是MIPS，我注意到它与ATT语法非常相似。因此，我更喜欢ATT语法，但只要你能读懂，它并不重要。

- gsk

---

MIPS汇编语言仅在加载/存储指令的地址格式方面类似于AT＆T语法。但是MIPS只有一种简单的加载/存储寻址模式，而Intel有更多寻址模式，这使得它更加复杂。请考虑jørgensen上面发布的lea -0x30（%rcx，%rax，8），%eax和lea eax，[rcx + rax * 8-0x30]。与AT＆T不同，MIPS仍然使用目标寄存器在前的格式，像其他所有汇编语言一样。此外，MIPS数字不需要以$为前缀，而MIPS中的寄存器名称很短，因此在整个过程中一直使用%并不会非常不舒适，就像AT＆T一样。 - phuclv