像/index.php/seo_path这样的URI有多可靠？

Question

6

我注意到有时候（特别是在没有mod_rewrite的情况下）会使用这种路径方案：

http://host/path/index.php/clean_url_here
--------------------------^

这似乎可以工作，至少在Apache中可以，当调用index.php时，可以通过$_SERVER['PATH_INFO']查询/clean_url_here部分。甚至PHP也宣传了这个特性。例如，CodeIgniter框架默认使用此技术来处理它们的URL。

问题是：这种技术有多可靠？是否存在情况，其中Apache不调用index.php而尝试解析路径？那么轻量级服务器、nginx、IIS、AOLServer呢？

这是一个ServerFault问题吗？我认为它更多涉及在PHP代码中使用此功能。因此我在这里提问。

附加说明：正如VolkerK所建议的，这个问题的合理扩展是：程序员如何影响$_SERVER['PATH_INFO']在各种服务器类型上的存在？

- Boldewyn

4个回答

1

需要启用AcceptPathInfo才能使其正常工作。

- Gumbo

0

根据我的经验，我会说PATH_INFO通常在普通的Web托管环境和服务器设置中都是可用的 - 即使在IIS上 - 但在极少数情况下，它可能不可用。当构建一个应该能够部署在尽可能多的平台上的应用程序时，我不会在硬编码级别上信任path_info。

每当我可以的时候，我会尝试构建一个包装函数build_url()，根据配置设置使用以下任一机制：

并在应用程序发出的所有URL中使用它。

- Pekka

抽象化总是一个好主意，同意。然而，我想特别了解PATH_INFO的经验和此功能的可用性。 - Boldewyn

0

可能会有一些天真的脚本（例如自动链接）无法识别此URL的格式，从而降低了创建指向您内容链接的机会。
由于这些任务通常使用自制的正则表达式模式，因此失败的可能性非常真实。

从技术上讲，这些URL是可以的。但从SEO角度来看，它们并不是“完美”的。

- Jacco

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- VolkerK · Accepted Answer

我认为这是一个同样适合于stackoverflow和serverfault的问题。例如，作为开发人员，我只能告诉您pathinfo与任何用户输入一样可信（这意味着它可以包含几乎任何内容），并且根据Web服务器版本和配置，您的脚本可能会或可能不会接收到它：

但是，服务器管理员可能可以告诉您可以在“实际环境”中期望哪些设置以及为什么偏好这些设置。
因此，问题变成了：您（或预期的用户群）对服务器配置有多少影响力。