我们都知道从一个基类指定为 protected 的成员只能从派生类自己的实例中访问。这是标准的一项功能，并且在 Stack Overflow 上已经讨论过多次:
但似乎可以通过成员指针绕过此限制，正如用户 chtz 向我展示的：
struct Base { protected: int value; };
struct Derived : Base
{
void f(Base const& other)
{
//int n = other.value; // error: 'int Base::value' is protected within this context
int n = other.*(&Derived::value); // ok??? why?
(void) n;
}
};
为什么这是可能的？这是一个想要的功能还是实现中存在的某个故障或标准措辞问题？
从评论中出现了另一个问题：如果用实际的 Base 调用 Derived::f，会产生未定义行为吗？
一个成员使用 类成员访问表达式 expr.ref（aclass.amember）因为 访问控制 [class.access] 而无法访问，但这并不意味着这个成员不能用其他表达式访问。
表达式 &Derived::value （类型为 int Base::*） 完全符合标准，并指代了 Base 的成员 value。那么当 p 是指向 Base 成员的指针，a_base 是 Base 的实例时，表达式 a_base.*p 也是符合标准的。
因此，任何符合标准的编译器都应该使表达式 other.*(&Derived::value); 定义良好：访问 other 的成员 value。
这是一个黑客攻击吗？
类似于使用 reinterpret_cast，这可能很危险，并且可能成为难以发现的错误源。但它是合法的，没有疑问它是否应该工作。
为了澄清这个比喻： reinterpret_cast 的行为也在标准中明确定义，并且可以在没有任何未定义行为情况下使用。但是 reinterpret_cast 绕过了类型系统，而类型系统存在有其原因。同样，根据标准，这种指向成员的指针技巧是符合规范的，但绕过了成员的封装，而封装（通常）存在有其原因（我说通常，因为我认为程序员可能会轻率地使用封装）。
这是实现或标准措辞上的一处故障吗？
不是故障。语言被指定为这样工作。
Derived 的成员函数显然可以访问 &Derived::value，因为它是基类的受保护成员。
该操作的结果是 Base 的成员指针。这可以应用于对 Base 的引用。成员访问权限不适用于成员指针：它仅适用于成员的名称。
从评论中出现了另一个问题：如果使用实际的 Base 调用 Derived::f，那么它是否是未定义行为？
不是未定义行为。 Base 有该成员。
仅仅是为了补充答案并且更深入地阅读你的话语之间的恐惧。如果你把访问说明符看作是“法律”，限制你不要做“坏事”，我认为你没有理解到重点。public，protected，private，const……都是 C++ 系统中的一部分，这是一个巨大的优势。没有这些东西的语言可能有很多优点，但是当你构建大型系统时，这些东西是真正的资产。
话虽如此：我认为能够绕过几乎所有提供给你的安全网是一件好事。只要记住“可能”并不意味着“好”。这就是为什么它永远不应该是“容易”的原因。但是对于其他方面——由你决定。你是架构师。
多年前，我可以简单地这样做（在某些环境下可能仍然有效）：
#define private public
对于“敌对”的外部头文件非常有帮助。这是一个好的实践吗？你怎么看？但有时你的选择是有限的。
所以，是的，你展示的东西有点违反了系统。但是嘿，什么阻止你派生并公开引用成员呢？如果可怕的维护问题让你感到兴奋-那就尽管去做吧！
基本上你所做的是欺騙編譯器，這應該可以運作。我總是看到這種問題，有時人們會得到不好的結果，有時則能成功運行，這取決於它如何轉換成彙編程式碼。
我記得曾經看到一個例子，其中一個整數有一個“const”關鍵字，但是通過一些詭計，那個人能夠更改其值並成功地繞過了編譯器的感知。結果是：對於一個簡單的數學操作得出錯誤的值。原因很簡單：在x86中，組合語言確實區分常量和變量，因為某些指令包含常量操作碼。因此，由於編譯器“認為”它是一個常量，它將把它當作常量處理，以一種被優化的方式與錯誤的CPU指令處理，然後你就會得到錯誤的結果。
換句話說：編譯器將嘗試強制執行所有可以執行的規則，但你可能最終會欺騙它，如果你不知道你在做什麼，你可能會得到錯誤的結果，因此最好只有在你知道自己在做什麼時才進行此類操作。
在你的情况下，指针&Derived::value可以通过从类开始位置算起的字节数来计算对象。这基本上是编译器访问它的方式，所以编译器：
derived访问了value。derived（显然也包括base）结构相同的对象中的字节偏移量。所以，你并没有违反任何规则。你成功地绕过了编译规则。根据你附加的链接中描述的原因，你不应该这样做，因为它破坏了面向对象编程的封装性，但是，如果你知道自己在做什么...那就无妨。
f可以是静态的，这有助于避免实际上创建Derived对象。 - 463035818_is_not_a_number