需要我翻译吗？
16个回答
7
除了简单的getter和setter之外，我会为所有内容编写明确的测试。
如果getter或setter仅包含return blah;或this.blah = blah;，我认为价值不大。这些大多数情况下都是自动生成的，我觉得把时间放在其他地方更有意义。
- RichH
4
我认为这个问题在术语上有点混淆。POJO（Plain Old Java Object）是指没有依赖特定应用服务器或第三方库的Java对象。使用一个好的IOC（Inversion Of Control）框架，比如Spring，可以让你将所有类都写成POJO，这样你就可以独立地测试它们，而不必在测试中启动应用服务器。
Java bean是一个简单的Java类，包含私有属性和公共的getBlah()和setBlah()访问器方法，以及几乎没有其他内容。Java bean本质上是POJO。
因此，如果问题是“我应该测试我的POJOs(它们包含业务逻辑)吗?”那么答案是肯定的。
如果问题是“我应该测试我的Java beans（它们是没有行为的简单值对象）吗?”，那么答案可能是否定的。
Java bean是一个简单的Java类，包含私有属性和公共的getBlah()和setBlah()访问器方法，以及几乎没有其他内容。Java bean本质上是POJO。
因此，如果问题是“我应该测试我的POJOs(它们包含业务逻辑)吗?”那么答案是肯定的。
如果问题是“我应该测试我的Java beans（它们是没有行为的简单值对象）吗?”，那么答案可能是否定的。
- Robert Atkins
2
如果您的PoJos（Java普通对象）包含对业务重要的逻辑，那么当然需要测试。
如果它们没有包含业务逻辑，那么就不必费心。有时候，留下一个没有测试的类很重要，因为这样可以让您在以后自由地重构它。
- kbaribeau
1
即使是可能进行重构的类，也应该有单元测试 - 它们也需要进行重构。 - Philip Helger
2
很容易就能说“当然”。但是，实际上，在真正的软件中，你有层层叠叠的组件。虽然很容易说你在堆栈底部的微小pojos太小而没有真正的错误，但当你在软件中遇到意外结果时，你需要将所有未经彻底测试的代码累加起来，这样你就会得到一整堆可疑的Jenga。
然而，如果你在构建更高级别的功能之前测试你的低级别例程，当出现问题时，你就知道该去哪里寻找（也就是在重新运行低级别例程的测试以确保没有发生变化后）。
还要记住，为你的pojos编写测试应该相对容易，因为模块提供的功能越少，需要测试的内容就越少。
我同意不测试getter和setter。
- dj_segfault
1
嗯，人们似乎忽略了另一个维度。
是的，当你想到POJO时，任何人脑海中想到的只有相应的获取器和设置器属性。但是，除此之外，POJO还可以通过覆盖equals（）和hashCode（）方法在集合中同样发挥作用。:) 在这种情况下，我的POJO值得经过适当的测试！:)
您应该使用不同可能的值测试多次，并确保equals（）和hashCode（）组合不提供重复值！
- Raghavan alias Saravanan M
1
除了Getter和Setter，我是支持这种做法的。你必须在某个地方划定界限。
- Germán
1
通常情况下，POJOs（Plain Old Java Object）会在某些上下文中进行测试。如果您想执行一些必须经过适当测试的逻辑（最好是在实现该逻辑之前），则必须进行测试。至于getter和setter方法，通常不需要测试，因为通过测试逻辑可得到覆盖率:-)尝试检查一些覆盖率报告工具，如Cobertura、Clover或尝试Emma并查看需要测试哪些内容。我真的很喜欢Clover报告，它可以显示代码中最危险的威胁。
- Petr Macek
1
所以，像这里其他人提到的一样，你需要测试它们。但是，如果你通过TDD来满足设计需求创建了它们，你会发现，一旦运行代码覆盖工具，那些POJO（或对于我们.net peeps来说是POCOs）将会被覆盖。这是因为TDD只允许你编写/重构由某个单元测试驱动的代码。
在我看来，这就是TDD比单元测试更好的原因。
- Saul
0
即使是“普通”的getter和setter，你也需要这样做，原因如下：
- 代码覆盖率 - 如果你使用cc工具，那么你会想要增加你的覆盖率
- 将来有人可能会决定在你的getter或setter中放置一些逻辑，然后你的测试可能会失败，让开发者调整测试（提高意识）
虽然有一个自动生成这些测试的工具会很好...
- ACV
0
POJO（普通 Java 对象）仍然可能包含逻辑错误。
- Nescio
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接