为什么POSIX与ISO C标准相矛盾？

Question

See http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009696699/basedefs/sys/socket.h.html

(http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799来自2013年的第7版，至今仍然如此！)

sockaddr_storage旨在转换为其他结构类型，但这与ANSI和ISO C标准的别名规则相矛盾， 据我所知。 (对象可能不通过指向不兼容类型的指针进行访问，但有一个例外，即任何内容 都可以通过3个char类型进行访问，并且结构及其第一个成员是可互换的。)

我知道在C标准化之前，使用套接字的做法已经存在了很长时间，但POSIX应该符合ISO C的标准， 实际上它在手册中与标准相矛盾。(即使在较新版本的POSIX中也是如此。)

他们为什么一开始就要这样做？为什么他们没有改变它？

- user2373145

---

dl_函数族也存在同样的问题。 - Karoly Horvath

我认为这基本上是 C 语言中的“穷人继承”。它很有用，许多人使用它，甚至一些标准也默认使用它，在所有“传统”的架构上都可以完美地工作，但 ISO C 标准也费尽心思地编写以适应非传统架构（即使这些非传统架构，如果它们中的任何一个在此时存在，也将无法支持例如 Posix）。 - Steve Summit

@SteveSummit，我认为你是错的；这不是关于目标架构的问题，而是关于标准的问题。据我所知，GCC和Clang需要-fno-strict-aliasing才能正确编译符合POSIX意图的代码。 - user2373145

@SteveSummit 这其实是个糟糕的借口。标准就是用来遵守的。 - Eugene Sh.

自1988年起，Posix日期开始流行，C语言在1989年被标准化。从那时起，语言实现者和使用者之间的争论就一直存在。 - Hans Passant

Answer 1

严格别名规则在标准中限制用户代码而非实现代码。由于POSIX头文件和库是实现的一部分，因此POSIX和C标准之间实际上不存在冲突。

在开源平台中，特别是在Linux中，C库和编译器由不同的团队开发，这使得实现者的生活变得困难，但这并不是您的问题。例如，实现者可以：

- 避免暴露标准之间的潜在冲突（即禁用严格别名优化）； - 承认他们的实现不符合POSIX标准（并注意，例如，没有经过POSIX认证的Linux发行版）； - 提供设施以确保潜在冲突的设施实际上不冲突。从C标准的角度来看，这将是一种扩展。

最后一种选择是gcc和glibc团队正在努力解决sockaddr问题的方式；请参见https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=71255。

- ecatmur

---

请注意，有些发行版已经获得了POSIX认证；请参见此处：https://unix.stackexchange.com/questions/293396/is-there-a-linux-distro-thats-unix-certified。这些发行版之所以罕见，是因为认证存在显著的经济成本，这对大多数Linux发行版来说是难以承受的。 - Gabriel Ravier

Answer 2

事实上，我认为这里没有违反严格别名规则。是的，在调用函数时，您将其转换为不同的类型，但谁说它必须通过该类型的指针访问？

协议实现知道结构的正确类型，因此当它们访问结构时，它们将其转换回正确的类型。在这里，转换仅用于从一个例程传递指针到另一个例程，但转换后的类型未用于访问数据。

- SergeyA

---

协议实现知道结构的正确类型，也许他们知道，也许不知道。如果他们知道，为什么sa_family是struct sockaddr的一部分呢？ - n. m.