我在foo.h头文件中定义了以下类：
class Foo {
public:
inline int Method();
};
inline int Foo::Method() { // Implementation }
我现在想将实现移动到foo.cpp文件中。为此，我必须删除inline关键字，并将方法的实现移动到foo.cpp文件中，像这样：
#include `foo.h`
inline int Foo::Method() { // Implementation }
inline 关键字的说法正确吗？它是否必须被移除？inline 关键字会如何影响性能（我的大部分方法都是内联的）？__forceinline 来内联一个私有成员函数。 - Pete__forceinline和inline是不同的东西，但我会提一下。 - Mooing Duck你和这里提供小函数建议的人们，是用传统的方式看待inline。
inline曾经代表“我希望这段代码可以快速执行，所以每当我调用此函数时，我希望你将其就地扩展，以避免函数调用的开销。”
这是一个非常好的优化。实际上，编译器甚至会积极地这样做，即使您没有指定inline。
编译器也可以选择不扩展您的inline函数。因此，您真的不必担心它会如何影响性能，因为如果您愚蠢地使用它，编译器可以并且会忽略inline。
事实上，现在的编译器几乎总是忽略您对inline的使用，并且只会执行它们认为最好的操作。
既然如此，为什么人们还要使用inline？
现在只有一种情况需要使用inline，那就是解决“单一定义规则”（ODR）。
在C/C++中，您只允许定义一个函数。如果您这样做：
int foo() { /* do something */ }
int foo() { /* do something else */ }
struct Foo {
void bar() { /* do something */ }
};
我看到有人将函数标记为inline，但这是完全多余的。编译器会自动这样做；不需要担心ODR，也没有性能可提高。
另一个地方是在模板中。由于模板必须在头文件中定义，它们免于ODR，因此将其标记为inline是多余的。
类中的关键字inline是多余的，如果你有一个函数体，它是默认存在的。
在实现文件中也相当冗余。
唯一使用它的情况是，如果你在头文件中定义了一个自由函数（或在头文件中定义了一个成员函数，但在类外部），以避免多个函数体。
从优化方面来看，在大多数现代编译器上，它甚至更加冗余，它们会毫不犹豫地内联任何东西，或者随意忽略你的关键字。
inline的使用必须是一致的！根据7.1.2p4：
内联函数应该在每个使用它的翻译单元中进行定义，并且在所有情况下都具有完全相同的定义（3.2）。[注：在翻译单元中出现内联函数的调用可能先于其定义。—end note] 如果在翻译单元中的第一个声明之前出现函数的定义为内联，则程序是非法的。如果具有外部链接的函数在一个翻译单元中声明为内联，则它在出现的所有翻译单元中都必须被声明为内联；不需要进行诊断。...
inline 的作用是让编译器内联一个函数。（现代编译器在确定函数是否应该内联方面比你聪明多了）。inline 的真正目的是告诉链接器不要担心函数的多重定义问题。如果你把（非成员）函数的定义放在头文件中，你应该使用 inline 标记来避免链接器错误。2. 如果我移除了 inline 关键字，会对性能产生什么影响（我的大部分方法都是内联的）？
inline 关键字告诉编译器将该函数的实现代码放在函数调用的位置。这减少了堆栈上的函数调用次数，并且如果使用正确，可以提高程序的性能。
inline 关键字应仅用于小型函数。获取和设置函数是很好的例子。它们设置一个变量的值或返回一个变量的值。
如果您将具有大量代码的函数标记为 inline，它可能会大大增加代码的大小（取决于函数代码的大小以及该函数被使用的次数），并实际上降低程序的性能。
inline”关键字应该被移除吗？ - Mooing Duck