生成0到9之间三个唯一数字的最佳方法

Question

基本上都在标题里了。它很简单，但我不知道为什么我的 While 循环有时会失败。偶尔会得到长度为 2 而不是 3 的列表。

以下是我的 C# 代码：

public List<int> generateRequiredSecretCode()
{
    List<int> placeHolder = new List<int>();
    Random random = new Random();
    int randomNo = random.Next(0, 10);
    while (!placeHolder.Contains(randomNo) && placeHolder.Count != 3)
    {
        placeHolder.Add(randomNo);
        randomNo = random.Next(0, 10);
    }
    return placeHolder;
}

我的目标概述：我需要一个长度为3的整数列表，其中列表中每个数字都在0到9之间且是唯一的

- J86

---

抱歉，我只是忍不住：return new List {0,1,2};。再次抱歉，我的错。你想要随机数，我知道。=) - Jens

如果这是您唯一的标准，为什么要使用随机数生成器呢？{1,2,3}不符合所有三个要求吗？ - Ash Burlaczenko

我已经在 LinqPad 中运行了这个程序 - 有时只会得到一个条目。 - Oded

@Jens 那确实是random。 - default

Answer 1

使用LINQ，您可以编写简洁的两行代码：

var random = new Random();
return Enumerable.Range(0,10).OrderBy(i => random.NextDouble()).Take(3).ToList();

- Jens

---

这是一个非常漂亮的解决方案。我不知道它会提供不同的数字。 - Moriya

Answer 2

!placeHolder.Contains(randomNo) 是你在这里遇到的问题，因为如果列表包含随机数，则while循环将结束。 请像这样在内部if中检查!placeHolder.Contains(randomNo)：

while (placeHolder.Count != 3)
{
    if( !placeHolder.Contains(randomNo) )
      placeHolder.Add(randomNo);
    randomNo = random.Next(0, 10);
}

- Moriya

Answer 3

有时它会失败，因为在Rand.Next返回与列表中已有的数字相同的情况下（极少见），!placeHolder.Contains(randomNo)将返回false； false && anything = false，所以循环结束。如果您运行足够长时间，最终会得到一个长度为1的列表;)

可能的替换方法：

List<int> placeHolder = new List<int>();
Random random = new Random();
int randomNo;
do {
    randomNo = random.Next(0, 10);
    if (!placeHolder.Contains(randomNo) && placeHolder.Count != 3)
    {
         placeHolder.Add(randomNo);
         randomNo = random.Next(0, 10);
    }
} while (placeHolder.Count < 3);
return placeHolder;

[编辑]: 这个帖子更新得太快了...而且Animal的解决方案比我的好:(

- Liz

Answer 4

有点晚了，但是集合运算似乎非常优雅，所以我忍不住要试一下：

private static Random RNG = new Random();

...

public static List<int> RandomNumbers() {
  var numbers = new HashSet<int> { RNG.Next(0, 9), RNG.Next(0, 9), RNG.Next(0, 9) };
  while (numbers.Count < 3) 
  {
    numbers.Add(RNG.Next(0, 9));
  }

  return numbers.ToList();
}

- Rich O'Kelly