F#编程风格 - 静态方法 vs 实例方法

Question

我注意到在F#中静态方法比C#更受欢迎。在C#中，你总是通过调用实例方法来向集合中添加元素：

mySet.Add(elem);

但在 F# 中通常有一个等价的静态方法：

mySet.Add(elem)
// OR
Set.Add elem mySet

我经常在示例代码中看到这两种形式。在语义和功能上，它们对我来说完全相同，但作为一名C#程序员，使用实例方法会更自然。在F#中哪种风格更好？为什么呢？

- Asik

---

相关内容：https://dev59.com/T2sz5IYBdhLWcg3wuKa6 - Daniel

有很多理由支持函数式编程作为一种整体，还有一些是特别适用于F#的，这些理由太多了，很难知道从哪里开始来证明它的价值。一旦你熟悉了函数式编程，它就会变得显而易见。 - Daniel

它只涉及两种风格，oo和fp。由于F#是多范式的，我想同时使用两种风格是有意义的。 - nicolas

Answer 1

除了与类型推断相关的原因之外，在函数式风格中，将函数作为参数发送更加自然。 如果它是一个实例方法，您将不得不编写像这样的代码：

myHigherOrderFunction (fun (x:MyType) -> x.myFunctionAsMethod)

但如果它被定义为静态方法，你可以这样编写代码：

myHigherOrderFunction MyType.myFunctionAsMethod

哪种方式更加优雅，更容易编写（也更容易阅读），并且几乎与发送常规let绑定函数时的语法相同。

实例方法需要类型的实例才能访问函数（方法），在面向对象编程中，这不是问题，因为您会考虑向对象发送消息，但在函数式编程中，仅有函数（没有实例）也是一等公民。

要访问静态方法，您需要指定类，可以将类视为带有函数的容器（如模块或命名空间）。

- Gus

---

函数式编程风格的使用案例非常优秀。在面向对象编程中，实例函数比较短。 - nicolas

Answer 2

大多数标准F#类型都是不可变的。在使用不可变对象时，静态方法可以更好地描述正在发生的事情，例如：

mySet.Add(elem);

看起来mySet被改变以包含elem，而F#集合会返回一个新的mySet。幸运的是，F#编译失败，以确保您不会犯这个错误，但仍然会导致混乱的代码。相比之下：

mySet |> Set.Add elm

这个东西在形式上很独特，看起来将会返回一些新的内容，而不会离原始内容太远。

- Guvante

Answer 3

虽然在F＃中静态方法非常常见，但我发现对于组件开发来说，实例方法更有意义。

原因是，F＃模块系统缺少functor。在其他ML风格（如SML或OCaml）中，您将组件开发为简单的模块。如果您稍后决定参数化该模块，则可以将其升级为functor而无需重写太多源代码。在F＃中您不能这样做。

要在F＃中创建参数化的“模块”，必须使用类并将方法转换为实例方法，在实例构造期间传递参数。不幸的是，从模块转换为类涉及相当多的机械但繁琐的源代码更改。因此，一位专业的组件程序员可能会选择默认使用类和实例方法，就像在C＃中一样。这类似于有时在SML中采用的“仅限functor”样式。

- t0yv0

Answer 4

在函数式编程语言F#中，更本地化的方式是将不可变的变量和操作作为函数分离。这类似于C#中的静态方法，但函数有一个优势，那就是部分应用。您可以向函数传递一些（而不是全部）参数，这个带有部分参数的函数将成为需要其他参数的新函数。

- Kirill Bestemyanov