为什么Rust要使用"let"关键字？

Question

我对 Rust 很感兴趣，于是我开始阅读 Rust 网站上的 Rust 编程指南，并发现变量是以以下方式声明：

let x: i32 = 5;

这意味着将整数值5分配给32位整数类型的变量，从现在开始通过符号引用它。

我的主要问题是为什么要有let关键字？它似乎是多余的，好像实际上并没有做任何事情。

我假设编译器能够确定以下内容是一个变量（或常量变量）声明：

x: i32 = 5;

似乎没有理由使用let关键字，但Rust专注于安全，因此可能有一个聪明的理由。那么这个原因是什么呢？

---

补充说明：作为函数参数时，不需要使用let关键字。以下是一个例子：

fn add1(x: i32) -> i32
{
    x = x + 1
}

这似乎有点奇怪 - 因为缺少 let，所以“看起来”像是引用传递。但实际上并不是，它是值传递（至少我认为是这样）。这是一种语法上的不一致吗？

---

另外，我认为将语句改为以下形式更加合理：

i32 x = 5;

如果你愿意的话，可以在那里加上一个冒号：

i32: x = 5;

我认为这更符合逻辑，因为:

• 在编程时，通常在想到名称之前就知道要使用什么类型的数据。

也许有些人想法不同？但这引出了另一个问题：在Rust中如何声明多个相同类型的变量？例如：

let x, y, z: i32 = {4, 5, 5} // A guess of what this might look like?

还是说在 Rust 中不允许这样做？

- FreelanceConsultant

---

我不理解你的编辑意图。在一个函数签名中，上下文告诉我们正在声明参数而不是赋值任何东西。如果没有任何 & 或其他指示符，你怎么会觉得发生了任何按引用传递的事情，这超出了我的理解范围。 - user395760

@delnan 仔细阅读 - 我说它不是按引用传递的，但它看起来可能是。 - FreelanceConsultant

我理解了。但我不明白它可能看起来像什么。没有任何指示。正如你所指出的，唯一的区别是缺少“let”，这与按值/按引用有什么关系？ - user395760

缺少 let 关键字让我个人感觉好像并没有创建一个新的变量。因此，也许它是其他东西。也许那个其他东西是一个引用？还有什么可能性呢？ - FreelanceConsultant

Answer 1

Rust具有本地类型推断，因此通常不需要编写类型；let x = 5;即可。而x = 5;则会有很大的不同，因为它不会声明一个变量x，而Rust非常明确地区分声明和赋值。

实际上是let PATTERN = EXPR;，而不仅仅是let IDENT = EXPR;，因此删除let关键字会导致语法上的歧义。模式可以是mut x(使变量绑定可变)，可以是(a, b)(表示元组解包), &c.

你之所以只能想到i32 x = 5;是因为你习惯了像C++这样的语言。说真的，是谁想出这个主意的？在纯粹的哲学基础上，在名称后面放置类型比在前面更有道理，只用类型来声明变量也太傻了。这里有各种各样的语法模糊性。类型推断，允许您完全省略类型，是一个更好的方法。

- Chris Morgan

---

这里提出了一些有趣的观点 - 你能举个这样的歧义的例子吗？回应第三段，不，很多年前当我停止使用Basic并开始用C编程时，我喜欢“dim”关键字消失了，因为我没有看到它存在的理由。我不明白你关于哲学基础的观点 - 我认为首选类型或标识符是个人偏好问题？你在将类型放在后面方面的哲学论证是什么？ - FreelanceConsultant

那么，从视觉角度来看，将一个值分配给类型比 i32 x = 5; 更不愚蠢吗？ - seb

"谁想出了那个主意？" [是Dennis Ritchie] (https://www.bell-labs.com/usr/dmr/www/chist.html)。 "类比推理导致声明语法的名称镜像表达式语法，其中名称通常出现。" 回顾来看，这是一个不幸的举动（因为它删除了语言的所有上下文无关性希望），但从哲学的角度来看，这可能在当时看起来像一个伟大的主意（“如何概括类型组合语法？”）。 - Wtrmute

@Wtrmute：我发现有点难以理解。它所指的表达式语法是“(int) foo”吗？如果是，那似乎不是很好的镜像，所以我想知道它是否还有其他含义。 - Chris Morgan

@ChrisMorgan：Ritchie的文章（我提供了链接）比SO评论更好地解释了这一点，但它涉及到用于从变量类型中获取原始类型的表达式。Ritchie给出了一些例子，其中包括int *api [10]，(* pai) [10]； - 在每种情况下，表达式* api [0]和（* pai）[0]恰好产生原始类型int。 - Wtrmute

Answer 2

首先，解析歧义。虽然解析这样的代码是可能的（但仅因为a < b > c已经因为其他原因而非法），但它会使所有工具复杂化，并使解析器性能（和错误恢复）变差。

其次，类型推断。无论类型写在哪里，都可以省略，因此需要let或另一个标记来区分赋值和声明。（你可以技术上使用let x = ...;和Type x = ...;，但为什么呢？它不是一种类型，而是一种类型的缺失。）

第三，普遍性。let适用于任何（无法反驳的）模式，包括那些同时作为完全合法表达式的模式：StructLiteral { field: x, other_field: y }和Some(thing)。如果不是解析器（它当前拒绝Some(a) = b），则这是更多歧义的来源，那就是人类。

第四，虽然你可能习惯了类型名称，但长期以来一直有名称：类型的传统，并且它正在获得主流认可，而不是Rust所做的（例如在Scala中）。

第五，我对此提出异议：

编程时，通常在想到名称之前就知道要使用什么数据类型。

也许我知道数据的一般形状（整数、字符串、迭代器、集合等），但确切的类型通常是实现细节，其次才考虑。这个论点在类型推断面前也会崩溃：如果你大多数时间都在思考类型，那么省略类型有什么用处呢？如果另一方面，你只是在编写代码时谈论你首先想到的内容，那么这种情况就被驳回了：代码被阅读的次数比编写的次数多得多，引入概念的顺序不需要（并且通常不应该）反映它们构思的顺序。

- user395760

---

我不完全理解你在最后一段想表达什么。当我编写程序时，我知道我的数据是整数、指针、浮点值、字符、std::vector等等...我可能会说，除非你知道数据存储的格式，否则不可能编写代码。这就是编程的全部意义——操作数据，因此如果你“不知道”你的数据长什么样子，那么你最好在开始打字之前弄清楚！ - FreelanceConsultant

@user3728501 我知道我的数据是什么样子的。幸运的是，我没有被机器完全限制住，可以更抽象地思考：我可以知道某个东西是整数，而不必预先确定它是 u32 还是 u64。我可以知道我想查找所有用户 ID 的用户，而不在乎 items.iter().map(User::lookup) 的结果类型是 iter::Map<slice::Iter<u32>, fn(u32) -> User>。即使在某个时刻需要知道这些信息，我也不需要始终都知道并将其推给每个读者面前。 - user395760

@user3728501 那你也反对类型推断吗？ - user395760

当然，写作是必须的。但我们正在谈论（您认为）写入能力的轻微损失，以换取可读性的轻微提高。它将被阅读的频率比写入更多，这使得这种权衡是好的。关于最后一条评论：但我们确实添加了冒号，它甚至有许多其他好处（如在此答案中解释）。那么你的观点是什么？再次考虑到Rust中迄今为止最常见的变量声明是let name = value;，没有提到类型。 - user395760

@user3728501，这已经超出了评论链（以及Stack Overflow的范围）的讨论，所以我建议您去谷歌上找一些有关“代码被阅读的次数比编写的次数多”的文章。我没有时间也没有空间在这里重复所有的论点。 - user395760

Answer 3

这显著简化了语法。请记住，左侧有一个完整的模式，它实际上不是let var，而是let pattern。

如何在Rust中声明几个相同类型的变量？

这是一个完全不同的问题，但没有直接的方法来做到这一点，至少不是你想的那种方式。您可以

let (a, b, c) = (1, 2, 3);

但它们不必是相同类型的，这是一个解构模式的实现。

- Steve Klabnik