Postgresql COALESCE 性能问题

Question

我有一个在PostgreSQL中的表：

CREATE TABLE my_table
(
    id bigint NOT NULL,
    value bigint,
    CONSTRAINT my_table_pkey PRIMARY KEY (id)
);

我的表中有大约50000行。

问题是，为什么这个查询语句：

SELECT * FROM my_table WHERE id = COALESCE(null, id) and value = ?

比这个慢：

SELECT * FROM my_table WHERE value = ?

除了在应用层优化查询字符串之外，还有其他解决方案吗？

编辑：实际上，问题是如何重写查询select * from my_table where id=coalesce(?, id) and value=?，以便在Postgresql 9.0中，最坏情况下的性能不低于select * from my_table where value=?

- Tair

---

你的查询很奇怪。id = COALESCE(null, id) 的目的是什么？由于 id 被定义为 NOT NULL，而 id = id 总是返回 true，因此 COALESCE 将始终返回 id。请问需要翻译哪些内容？ - Steve Prentice

@steve，“select .... id=id ...”也很慢。你有什么想法为什么会这样？ - Tair

我认为优化器会加入休眠以使你困惑，因为你给它提供了恼人/无用的诡计查询。 - fvu

我的猜测是该值上有索引，而不是ID。只是猜测。 - Steve Prentice

@fvu 实际语句是 select * from my_table where id=coalesce(?, id) and value=?，虽然有点烦人，但并不完全无用 :) - Tair

@tair，这样就有意义多了... - fvu

Answer 1

尝试重新编写表单的查询

SELECT *
  FROM my_table
 WHERE value = ?
   AND (? IS NULL OR id = ?)

根据我的快速测试结果

INSERT INTO my_table select generate_series(1,50000),1;
UPDATE my_table SET value = id%17;

CREATE INDEX val_idx ON my_table(value);

VACUUM ANALYZE my_table;

\set idval 17
\set pval   0

explain analyze 
SELECT *
  FROM my_table
 WHERE value = :pval
   AND (:idval IS NULL OR id = :idval);

Index Scan using my_table_pkey on my_table  (cost=0.00..8.29 rows=1 width=16) (actual time=0.034..0.035 rows=1 loops=1)
   Index Cond: (id = 17)
   Filter: (value = 0)
 Total runtime: 0.064 ms

\set idval null

explain analyze 
SELECT *
  FROM my_table
 WHERE value = :pval
   AND (:idval IS NULL OR id = :idval);

Bitmap Heap Scan on my_table  (cost=58.59..635.62 rows=2882 width=16) (actual time=0.373..1.594 rows=2941 loops=1)
   Recheck Cond: (value = 0)
   ->  Bitmap Index Scan on validx  (cost=0.00..57.87 rows=2882 width=0) (actual time=0.324..0.324 rows=2941 loops=1)
         Index Cond: (value = 0)
 Total runtime: 1.811 ms

- Gavin

Answer 2

从创建类似的表格、填充数据、更新统计信息，到最后查看EXPLAIN ANALYZE的输出结果，唯一的区别在于第一个查询会进行如下筛选：

Filter: ((id = COALESCE(id)) AND (value = 3))

第二个过滤器的功能如下：

Filter: (value = 3)

如果在“value”列上建立索引，我会看到明显不同的性能和执行计划。 在第一种情况下

Bitmap Heap Scan on my_table  (cost=19.52..552.60 rows=5 width=16) (actual time=19.311..20.679 rows=1000 loops=1)
  Recheck Cond: (value = 3)
  Filter: (id = COALESCE(id))
  ->  Bitmap Index Scan on t2  (cost=0.00..19.52 rows=968 width=0) (actual time=19.260..19.260 rows=1000 loops=1)
        Index Cond: (value = 3)
Total runtime: 22.138 ms

在第二个位置

Bitmap Heap Scan on my_table  (cost=19.76..550.42 rows=968 width=16) (actual time=0.302..1.293 rows=1000 loops=1)
  Recheck Cond: (value = 3)
  ->  Bitmap Index Scan on t2  (cost=0.00..19.52 rows=968 width=0) (actual time=0.276..0.276 rows=1000 loops=1)
        Index Cond: (value = 3)
Total runtime: 2.174 ms

我认为它较慢是因为数据库引擎 a) 评估 COALESCE() 表达式而不是优化掉它，b) 评估它涉及一个额外的过滤条件。

- Mike Sherrill 'Cat Recall'